использовать аргументы примерно того же рода, какими два писателя обменивались почти сорок лет назад, — но они и сорок лет назад были, честно говоря, устаревшими. Именно поэтому тут стоит пересказать эти эссе подробнее, чем это сделано в колонке Клименюка: сама эта колонка запускает по второму кругу спор, который один раз уже оказался бесплодным.  Эссе Милана Кундеры начинается с рассказа о том, как в 1968 году автомобиль писателя, изгнанного уже из всех чехословацких институций и полностью запрещенного, на дороге от Праги к Будейовицам остановил советский военный патруль. Офицер, командовавший патрулем, сказал Кундере: «Это недоразумение, но оно разъяснится. Вы должны понять, что мы любим чехов. Мы вас любим!» [пер. с англ. издания мой. — И.К.] Это странное признание в любви со стороны офицера армии-агрессора вызвало у Кундеры ассоциации с Достоевским, с его иррационализмом и с фетишизацией сильных чувств, и с Солженицыным, который в Гарвардской речи критиковал дух европейской эпохи Возрождения. Себя Кундера представлял в этом эссе как защитника восходящих к Возрождению европейских культурных ценностей: рефлексии, рационализма, иронии и игры.  Иосиф Бродский, который тогда был уже известен в США, но еще не получил Нобелевской премии по литературе (это случилось через год после описываемых событий), решил на страницах того же литературного приложения к The New York Times защитить Достоевского от Кундеры. Однако он использовал такую же — или еще более — эссенциалистскую риторику, как и его оппонент, и вдобавок — вероятно, в запальчивости — попытался его унизить.  «…Страх и отвращение [Кундеры к оккупантам] вполне понятны, но никогда еще солдаты не представляли культуру, о литературе что и говорить — в руках у них оружие, а не книги. <…> Милан Кундера — житель континента, европеец. Европейцы же чрезвычайно редко способны взглянуть на себя со стороны» [авториз. пер. с англ. М. Тёмкиной].  Такие же или примерно такие же мысли, по словам Клименюка, якобы содержатся в головах нынешних российских гуманитариев-эмигрантов, поэтому они и защищают Десницкого и не допускают мысли о связи между российской культурой и российской агрессией — они тоже не видят связи между «оружием» и «книгами».  В оставшейся части колонки Клименюк разбирает высказывания о любви российской писательницы Марии Голованивской (из ее интервью Льву Оборину на сайте «Полка») и пост Татьяны Толстой в ФБ (довольно безнравственное размышление об изнасилованиях немецких женщин советскими солдатами), а потом приводит цитату из нового учебника истории для 11 класса, вышедшего под именами Владимира Мединского и ректора МГИМО Анатолия Торкунова. После чего констатирует: «[В современной России] высокая культура в очередной раз проиграла в борьбе с репрессивным государством».  Этот вывод тоже кажется мне нелогичным и, пожалуй, ритуальным — он сформулирован словно бы в рамках другой системы аргументации, чем вся предыдущая колонка. Для того, чтобы культура «в очередной раз проиграла в борьбе» с государством, между ними должен существовать конфликт, а Клименюк до этого стремится показать, что между русской культурой и российским государством никакого конфликта нет. Более того, говоря о русской культуре, Клименюк приписывает ей «вечные» мотивы, которые с равным успехом могут быть выражены с помощью цитат из Бродского, Голованивской и Татьяны Толстой. Именно эти «вечные» мотивы и обуславливают, с его точки зрения, связь между русской культурой и нынешней агрессивной войной.","Достоевский, Кундера и ответственность русской культуры | Colta.ru",https://www.colta.ru/articles/specials/29734-ilya-kukulin-otvetstvennost-russkoy-kultury?fbclid=IwAR3RjiwZ4zPrmch3SkLuJK3ZllZeCCN6msfQHZzaj9-JfdDkgU5bPN26nus,2023-09-11 06:26:31 -0400

"Достоевский, Кундера и ответственность русской культуры | Colta.ru","Еще в 2012 году Станислав Львовский писал, что рано или поздно потребуется переучреждение российской культуры на новых основаниях. Сегодня очевидно, что он был прав. При таком переучреждении будет важно понять, каким ресурсами располагают носители культуры для борьбы с теми тенденциями, которые сегодня волей руководства России стали господствующими, — вне зависимости от того, сколько государств возникнет на руинах нынешнего режима после окончания нынешнего политического цикла. Я полагаю, что, если рассматривать разные версии российского универсализма исторически, в рамках подхода, заложенного историками школы «Анналов», мы увидим, что, помимо той пассивно-агрессивной традиции, о которой сказал Кундера, в русской культуре есть ресурсы сопротивления государственной риторике «патерналистской любви» — прежде всего, связанные с неподцензурной литературой и неофициальной наукой.  Я очень надеюсь на победу Украины в этой войне, но мне недостаточно только военной победы. В конце Второй мировой войны ученые в разных странах задумывались, что можно сделать, чтобы подорвать интеллектуальные основания, которые производят нацизм. (Через много лет после окончания войны Мишель Фуко в предисловии к книге Жиля Делеза и Феликса Гваттари «Анти-Эдип» описал ее как «введение в нефашистскую жизнь».) Сегодня людям из разных стран тоже стоит задуматься о том, как подорвать интеллектуальные основания, которые производят агрессивный правый популизм, стигматизирующий меньшинства. Если этот правый популизм начинают реализовывать охваченные рессентиментом выходцы из спецслужб, получается тот кошмар, который мы видим сегодня в России.  Я предполагаю, что будущее человечества — не за национальными, а за постнациональными государствами: за сообществами, организованными как федерация меньшинств. Одним из общих языков для взаимодействия этих меньшинств может быть методология современной гуманитарной науки, вновь понятой как инструмент понимания другого и других.","Достоевский, Кундера и ответственность русской культуры | Colta.ru",https://www.colta.ru/articles/specials/29734-ilya-kukulin-otvetstvennost-russkoy-kultury?fbclid=IwAR3RjiwZ4zPrmch3SkLuJK3ZllZeCCN6msfQHZzaj9-JfdDkgU5bPN26nus,2023-09-11 06:28:23 -0400

ПРОЕКЦИЯ Нет возможности комментировать... - Konstantin Sonin | Facebook,"ПРОЕКЦИЯ Нет возможности комментировать каждую глупость, которую эти мудаки произносят, но тут какая-то запредельная наглость: https://tass.ru/politika/18696599. Нарышкин, один из ближайших соратников Путина, обвиняет ""Запад"" в утечке мозгов из России. Нет, таким идиотом он быть не может, это всё таки он говорит специально. Но наглость, реально запредельная. Эти люди - Путин и его нечисть - вызвали крупнейшую в истории России утёчку мозгов, разгромили ключевые лаборатории, институты, университеты и научные центры и обвиняют кого-то другого в ""утечке мозгов""! Конечно, в 1917-28 годах, во время революции и начала сталинских репрессий уехало больше учёных. Погибло точно больше. Конечно, общая эмиграция 1990-1993 была больше. Но  путинские репрессии и развязанная Путиным война - это не крах Россиийской империи и СССР. Это - конкретные действия, а не ""ход истории"".  Ещё до начала Русско-украинской войны из страны было выдавлено много учёных и закрыты ключевые образовательные программы в самых нужных областях. Но нападение на Украину нанесло российскому образованию и науке ущерб больше, чем любое действие предыдущих руководителей. Потери эмиграции столетней давности и эмиграции 1990-х были большими из-за ""масштаба"". Потери русской науки 1990-х были огромны из-за, среди прочего, непропорционально развития советской экономики - того же самого перекоса, что привел к краху СССР. Но ""путинская волна""