он выводил на счета «Гулагу.нет» личные деньги от продажи участков в Подмосковье. «Проект» не может это проверить.   Цветков, который сам годами работает на российскую власть, о возможном сотрудничестве Осечкина со ФСИН рассуждает иносказательно: «Во ФСИН всегда были разные группы, кланы. И они использовали его как сливной бачок — информацию он никогда не проверял».  * *",Портрет Владимира Осечкина • Проект.,https://www.proekt.media/portrait/vladimir-osechkin/?fbclid=IwAR0CeFH6P2fnyUgTk0Gyo2raQTO5CEDnc64NzJdXnSTIf0d29XNvN-vR_As,2023-09-11 06:22:30 -0400

Портрет Владимира Осечкина • Проект.,"Многие из тех, с кем «Проект» говорил о Владимире Осечкине для этого текста, в том числе те, у кого с основателем «Гулагу.нет» случился конфликт, признают его незаурядные медийные качества: он привлек внимание общественности к нарушениям прав заключенных, для некоторых из которых вмешательство «Гулагу.нет» точно имело положительные результаты. По меньшей мере несколько случаев пыток или смертей заключенных, о которых рассказывал Осечкин, закончились приговорами для тюремщиков  , а публикация «архива Савельева» стала, вероятно, одним из самых убедительных рассказов о пытках в российской тюрьме.   — Первый замдиректора ФСИН генерал Рудый каждый день начинал с того, что просматривал «Гулагу.нет». Говорил, что половина, там, конечно, наврана, но ликвидировать это ни в коем случае нельзя, — вспоминает прежние времена знакомый Рудого и кремлевский «агент» по версии Осечкина Игорь Каляпин.  * * * После встречи в Биаррице корреспонденты «Проекта» еще несколько раз пытались запросить у Владимира Осечкина недостающие документы и свидетельства. В итоге основатель «Гулагу.нет» вновь обвинил редакцию в «работе на ФСБ» и сообщил, что «не дает разрешение на упоминание своего имени в вашем «проекте»  . «Проект» тем не менее считает рассказ о работе одного из самых заметных российских правозащитников военного времени темой большой общественной важности.",Портрет Владимира Осечкина • Проект.,https://www.proekt.media/portrait/vladimir-osechkin/?fbclid=IwAR0CeFH6P2fnyUgTk0Gyo2raQTO5CEDnc64NzJdXnSTIf0d29XNvN-vR_As,2023-09-11 06:22:59 -0400

"Достоевский, Кундера и ответственность русской культуры | Colta.ru","С начала второй фазы российской агрессии против Украины — то есть с 24 февраля 2022 года — в прессе и социальных медиа разных стран идут яростные споры о том, насколько в произошедшем виновна русская культура. Не советская, а именно русская классическая, начиная самое позднее с XIX века. Обвинители говорят, например, что вся русская культура или ее ведущие деятели неизменно заражены духом империализма и подавления других стран и культур. Возражения против этой позиции можно разделить на несколько групп. Некоторые из оппонентов говорят, что не нужно перекладывать на писателей-классиков проблемы нынешнего дня, другие — что целая культура не может быть ответственна за агрессию, пусть даже и поддержанную политическими элитами и значительной частью общества, третьи — что российские офицеры, направляющие ракеты на мирные города, или солдаты, мародерствующие в захваченных деревнях, вряд ли сформированы какими бы то ни было книгами, поэтому вопрос об ответственности культуры вообще нерелевантен. Некоторые из тех, кто оспаривает идею «единой» русской культуры, считают, что авторы, пишущие о такой «целостности», невольно подыгрывают нынешней кремлевской пропаганде: она тоже утверждает, что вся русская культура основана на «коде» и неизменных «ценностях», которые ныне, дескать, заботливо поддерживаются государством — с помощью бомбардировок соседней страны и арестов всех несогласных.  На мой взгляд, рассуждения о «виновности культуры» являются ментальной ловушкой, возвращающей нас к началу ХХ века, когда в гуманитарных науках господствовал эссенциализм, то есть представление об обществе, основанное на уверенности в том, что, например, у женщин и мужчин, или у представителей сексуальных меньшинств (ср. «Люди лунного света» Василия Розанова), у каждого народа и у каждой религии есть своя неизменяемая «сущность», предопределяющая поведение каждого конкретного представителя той или иной группы. В начале ХХ века эссенциализм использовался для обоснования неравноправия: «изначальные свойства» женщин якобы таковы, что их нельзя допускать до участия в выборах, а «изначальные свойства» колонизированных народов якобы таковы, что им не стоит предоставлять широкого самоуправления. Совершенно не случайно на протяжении ХХ века развивались два глубинно взаимосвязанных процесса: общественный — борьба за гражданские и политические права непривилегированных групп (феминистская, антиколониальная, квир-эмансипация), и гуманитарно-научный — преодоление эссенциализма, то есть утверждение мысли о том, что самосознание мужчин и женщин, самосознание больших культурных групп и т.д. внутренне вариативно и всегда является результатом длительной исторической эволюции. Сегодня ситуация словно бы «проваливается» на предыдущую ступень развития. Как справедливо заметил культуролог Ян Левченко, Путин со своей враждой к современности и отрицанием идеи будущего словно бы запустил процесс архаизации сознания в разных странах. Но этому процессу важно сопротивляться.","Достоевский, Кундера и ответственность русской культуры | Colta.ru",https://www.colta.ru/articles/specials/29734-ilya-kukulin-otvetstvennost-russkoy-kultury?fbclid=IwAR3RjiwZ4zPrmch3SkLuJK3ZllZeCCN6msfQHZzaj9-JfdDkgU5bPN26nus,2023-09-11 06:25:33 -0400

"Достоевский, Кундера и ответственность русской культуры | Colta.ru","Одно из огорчительных проявлений нового эссенциализма — колонка, которую поместил 8 сентября 2023 года в газете Frankfurter Allgemeine Zeitung живущий в Берлине журналист Николай Клименюк, «Sie wollen, dass wir sie „lieben“» («Они хотят, чтобы мы их “любили”». [здесь и далее перевод с немецкого мой — И.К]) Клименюк доказывает, что современная русская культура (или вся русская культура? из его статьи это неясно) якобы основана на идее насильственной любви, которая не уважает личностные границы и требует ответного «согласия на любовь» со стороны народов, подвергшихся сначала советской, а теперь и российской агрессии. Это представление о незначимости чужих границ, по мысли Клименюка, разделяют те интеллектуалы российского происхождения, которые стали защищать библеиста Андрея Десницкого, недавно уволенного из Вильнюсского университета после бурной публичной кампании в литовских медиа. Организаторы кампании поставили Десницкому в вину, в частности, то, что он в 2012 году опубликовал статью о том, как СССР оккупировал страны Балтии в 1940-м, и высказался в ней в таком роде, что в сегодняшнем контексте его трактовка исторических событий была прочитана — несмотря на оговорки, сделанные тогда Десницким, — как выражение сочувствия к оккупантам.  Рассказывая о Десницком, Клименюк делает неожиданный логический переход. Сначала он пересказывает точку зрения сторонников библеиста:  «Журналистка [писавшая о Десницком — И.К.] была [не журналисткой, а] обличительницей, решение было недемократичным, Десницкий — важный ученый, сделавший честь университету, в цивилизованной стране такого бы не произошло, в Литве наказывают за мнение, и вообще нигде не любят русских.  Эта постановка вопроса пугающе напоминает важную для современной российской культуры дискуссию, которая началась в 1985 году в литературном приложении газеты “Нью-Йорк Таймс” и, похоже, так и не закончилась».  Далее Клименюк пересказывает два эссе, напечатанные тогда в The New York Times Book Review: «Предисловие к вариациям» Милана Кундеры и ответ на этот текст — «Почему Милан Кундера несправедлив к Достоевскому» Иосифа Бродского. Обращение к той старой полемике симптоматично: Клименюк сегодня считает возможным