Может ли такой преобразующий сдвиг произойти с Израилем, расчистив путь к дипломатическому урегулированию конфликта? Тому есть множество препятствий, в том числе очень близкие военные связи между Соединенными Штатами и Израилем с 1967 г., но на самом деле имеющие еще более глубокие корни.

Наиболее открыто поддерживает израильские преступления мир американского бизнеса. Так, например, высокотехнологичная промышленность США тесно интегрирована со своим израильским собратом. Приведу лишь один пример – крупнейший в мире производитель чипов Intel создает свои самые передовые единицы производства в Израиле.

Переговоры США, обнародованные на сайте WikiLeaks, подтверждают, что военные заводы в Хайфе жизненно важны для интересов США, поскольку производят кассетные бомбы. Существует в Америке также мощное лобби Израиля, хотя, конечно, незначительное по сравнению с бизнесом и военным лобби.

Культурные факторы, такие как сионизм, тоже имеют значение. Когда британский генерал Эдмунд Алленби завоевал Иерусалим в 1917 г., национальная пресса объявила его Ричардом Львиное Сердце, наконец принесшим спасение Святой земле от неверных.

Далее, евреи должны вернуться на родину, обещанную им Господом. Формулируя общую точку зрения элиты, Гарольд Икес, секретарь Франклина Рузвельта по внутренним делам, описывал еврейскую колонизацию Палестины как достижение, «не имеющее аналогов в истории человеческой расы». Подобные взгляды существенно повлияли на мировоззрение американских элит.

У американцев также присутствует инстинктивная симпатия к обществу, в основе которого лежит переселение и колонизация, поскольку это напоминает историю самих Соединенных Штатов, принесших цивилизацию на земли, с которыми не заслуживающие доверия туземцы обращались неправильно. Это глубоко укорененная доктрина империализма, которая особенно сильна в странах, которые в прошлом являлись колониями Британской империи и поныне находятся под влиянием англосаксонского мира. Именно в них большинство населения является убежденными сторонниками израильского насилия и экспансии.

Чтобы выйти из тупика, необходимо разрушить царящую иллюзию, что Соединенные Штаты – «честный посредник», отчаянно стремящийся примирить непримиримых противников, и признать, что серьезные переговоры возможны лишь между США и Израилем с одной стороны и остальным миром – с другой.

Если власти США будут принуждены социумом отказаться от поддержки Израиля в его преступлениях, выход из тупика вдруг станет возможным.

«Арабский мир в огне», – сообщил телеканал «Аль-Джазира» 27 января 2011 г., в то время как во всем регионе западные союзники «быстро теряют свое влияние».

Бомба была приведена в действие восстанием в Тунисе, в результате которого был свергнут поддерживаемый Западом диктатор. Отголоски этого события ярко проявились в Египте, где демонстранты дали жесткий отпор полиции.

Наблюдатели сравнивали эти процессы с крушением режимов в «сателлитах» России в 1989 г., но есть и важные различия. Важно отметить, что Михаила Горбачева никогда не причисляли к союзникам диктаторов. Скорее, Вашингтон и его союзники придерживаются устоявшегося принципа, что демократия применима лишь постольку, поскольку она соответствует стратегическим и экономическим целям: ее полезно внедрять на территории врага (до определенного момента), но не у себя дома.

Однако сравнение с 1989 г. все-таки имеет смысл, если вспомнить Румынию, страну, где Вашингтон оказывал поддержку Чаушеску – самому порочному восточноевропейскому диктатору – до тех пор, пока его лояльность перестала быть нужной. Тогда Вашингтон приветствовал его свержение, забыв прошлое.

Это стандартная схема: Фердинанд Маркос, Жан-Клод Дювалье, Чон Ду Хван, Сухарто и многие другие бандиты, принесшие в свое время «пользу» США.

В этот ряд можно поставить и Хосни Мубарака. Нынешняя надежда США – лояльный Мубараку генерал Омар Сулейман, только что объявленный вице-президентом Египта. Сулеймана, давнего главу спецслужб, восставшая общественность Египта ненавидит столь же сильно, сколь и самого диктатора.

Общим рефреном авторитетных экспертов является утверждение, что исламистская угроза требует от демократических институтов специфических инструментов защиты. Оно не лишено резонов, однако в целом ошибочно. Главная угроза так называемой западной демократии исходит не от «исламских радикалов», а от желания восточных стран обрести истинную независимость от Запада. В арабском мире Соединенные Штаты и их союзники регулярно поддерживали радикальных исламистов, чтобы предотвратить угрозу внерелигиозного национализма.

Известный пример – Саудовская Аравия, идеологический центр радикального ислама (и исламского террора). Или Зия-уль-Хак, самый жестокий диктатор Пакистана и любимец президента Рейгана, проводящий программу радикальной исламизации (с финансированием из Саудовской Аравии).

«Традиционный аргумент, выдвигаемый внутри и вовне арабского мира, заключается в том, что в этом нет ничего плохого, все находится под контролем, – говорит Марван Муашер, бывший иорданский чиновник, а теперь директор по исследованиям Ближнего Востока фонда Карнеги. – Политики утверждают, что все призывающие к реформам оппоненты и аутсайдеры преувеличивают масштабы “трагедии”».

Поэтому мнение общественности может быть проигнорировано – ведь все и так «спокойно». Этот подход берет начало далеко в прошлом и принят во всем мире, включая США. В случае социальных волнений государство предпринимает незначительные тактические изменения в своей политике, но они не носят принципиального характера. Неизменным остается неослабевающий контроль государства за любой внесистемной политической активностью.

Движение за демократию в Тунисе было направлено против «полицейского государства, ограничения свободы слова и нарушений прав человека». Против диктатора и его семьи, которых все ненавидели за их продажность. Именно так охарактеризовал ситуацию в Тунисе посол США Роберт Годек в июльском сообщении 2009 г., обнародованном WikiLeaks.

Опираясь на такие оценки, некоторые наблюдатели придерживались мнения, что опубликованные WikiLeaks «документы должны успокоить американскую общественность, убедив ее, что политики и чиновники не дремлют». В этих сообщениях действительно настолько поддерживается политика США, что это выглядит так, будто сам Обама устроил их утечку.

«Америка должна дать Ассанжу медаль», – гласит заголовок в Financial Times. Главный внешнеполитический аналитик Гидеон Рэчмен пишет, что «внешняя политика Америки воспринимается как принципиальная, умная и прагматичная… позиция, занятая США по любому вопросу». С этой точки зрения WikiLeaks подрывает позиции «сторонников теории заговора», которые сомневаются в благородных побуждениях Вашингтона.

Письма Годека подкрепляют это восприятие – по крайней мере, если не углубляться. Если мы это сделаем, как политический аналитик Стивен Зюнс в Foreign Policy In Focus, то обнаружим, что Вашингтон предоставил военную помощь Тунису на 12 млн долларов. Тунис был одним из всего лишь пяти иностранных бенефициаров политики США: Израиль (как обычно); две ближневосточные диктатуры – Египет и Иордания; и Колумбия, рекордсмен по несоблюдению прав человека, страна, которой США оказывают наиболее масштабную военную помощь в Западном полушарии.