Шрифт:
Интервал:
Закладка:
Проблема кроется в том, что, как было известно еще задолго до заявлений Шимкуса, растения в состоянии выдержать лишь определенную концентрацию CO2 в воздухе, превышение которой для них губительно. То есть идея о том, что чем большим количеством углекислого газа накачать растения, тем здоровее они станут, равносильна старому заблуждению: если одна кружка пива поднимает настроение, то двадцать кружек этого напитка сделают тебя невероятно счастливым.
Имеются и другие, не столь очевидные причины, объясняющие, почему увеличение в атмосфере концентрации углекислого газа не пойдет на пользу сельскому хозяйству. В частности, избыток CO2 ведет к увеличению содержания озона (O3) в почве, а это плохо сказывается на растениях. Ну и, наконец, аргумент, с которым вряд ли кто-то станет спорить: для полного уничтожения урожая достаточно нескольких дней нестерпимой жары, что вполне ожидаемо произойдет в случае глобального потепления.
Зарождению ложного представления о благотворном влиянии избытка CO2 на озеленение и изобилие планеты немало способствовал фильм под названием «Возрождение планеты Земля». Этот, по сути, пропаганда, выпущенная в 1991 г. под прикрытием Общества озеленения Земли, была профинансирована угольной компанией Western Fuels Association. В фильме ни словом не упоминалось о проблемах, связанных с глобальным потеплением. На тот момент люди наивно верили, что энергетические компании не опустятся до откровенной лжи.
В течение юрского периода, расцвета эпохи динозавров, уровень CO2 в атмосфере составлял примерно 2000 частей на миллион[68]. Хотя это намного меньше 4000 частей на миллион, о которых толковал Шимкус, данная цифра явно значительно превышает показатель, вызывающий беспокойство ученых в настоящее время. Но следует помнить, что Земля тогда была холоднее, поскольку Солнце было менее ярким. (Как мы уже выяснили, медленное увеличение светимости Солнца в последние 150 млн лет не является причиной резкого повышения температур за последние несколько десятилетий.) В те далекие времена атмосфера могла выдержать намного более высокое содержание углекислого газа, поскольку Солнце выделяло меньше энергии.
Изменение климата – правые или левые?
Зачастую изменение климата представляется – по крайней мере в Соединенных Штатах – как политический вопрос, битва между правыми и левыми. Согласно распространенному стереотипу, либералы принимают доводы климатологов и горят желанием предпринять срочные меры по исправлению ситуации, в то время как консерваторы не верят в научные доказательства глобального потепления либо же больше заботятся о сиюминутной выгоде, нежели о том, как придется жить их детям и внукам.
Когда-то так, возможно, и было, но сегодня это противостояние превратилось в карикатуру. Подавляющее большинство политиков, отказывающихся действовать и принижающих климатологию, и впрямь относятся к правым, но все больше и больше людей самых разных политических убеждений признает, что мы имеем дело с величайшим из всех кризисов, с которыми только довелось сталкиваться человечеству… и что этот кризис усугубляется с каждым днем нашего ничегонеделания.
Опубликованные в феврале 2014 г. результаты социологического опроса, проведенного компанией Harstad Strategic Research по заказу Совета по охране природных ресурсов, отражают эту новую политическую реальность. Интервьюеры опрашивали население четырех «красных» штатов (Луизиана, Аляска, Арканзас, Северная Каролина), а также пяти «синих» или «сиреневых»[69] (Айова, Мичиган, Вирджиния, Колорадо, Нью-Гэмпшир). Хотя количество сторонников активных действий в связи с антропогенным глобальным потеплением в «красных» штатах не так велико, как в «синих»/«сиреневых», оно все-таки значительно больше соотношения 2:1. И среди лиц, не определившихся с политическими предпочтениями, и среди убежденных республиканцев сегодня также немало тех, кто уверен, что необходимо немедленно начать противодействие надвигающейся катастрофе, хотя следует признать, что в процентном соотношении демократов в данном случае оказалось все-таки больше.
Подобные условия действительно благоприятствовали пышной растительности, которой питались травоядные динозавры… чтобы затем послужить пищей хищным динозаврам. Большая часть планеты представляла собой настоящую оранжерею.
Но есть один важный нюанс, который должен быть очевиден даже политикам вроде Джона Шимкуса:
МЫ НЕ ДИНОЗАВРЫ!
По крайней мере большинство из нас.
Авторы научно-фантастических романов, герои которых попадают в далекое прошлое, забывают об одной важной детали: мир, в котором жили динозавры, был не самым подходящим для людей. Несмотря на более холодное Солнце, климат на Земле был тогда очень жарким и влажным. Высокая концентрация углекислого газа в воздухе, не говоря обо всем прочем, – например, о более низком, если сопоставить с привычным нам, содержании кислорода – существенно затруднила бы дыхание бесстрашным путешественникам во времени.
Учитывая более высокую по сравнению с юрским периодом светимость Солнца, уровню CO2 сегодня не нужно повышаться до 2000 частей на миллион, чтобы создать среду, аналогичную той, в которой жили динозавры. При условии достаточного количества времени – иными словами, медленного повышения температуры и уровня CO2 на протяжении многих тысяч лет – человечество, а также современные растения и животные смогли бы адаптироваться к новой окружающей среде.
Однако у нас в запасе всего лишь несколько десятилетий.
В 2004 г. писатель, сценарист и кинорежиссер Майкл Крайтон, широко известный прежде всего по фильму «Парк юрского периода» (1993), опубликовал роман под названием «Государство страха» (State of Fear)[70]. Сюжет там следующий: защитники окружающей среды совершают террористический акт с целью убедить мир в угрозе глобального потепления. Другая группа «зеленых», знающих, что глобальное потепление на самом деле не более чем фикция, поощряют их преступную деятельность, не желая потерять источники финансирования. Крайтон, который в 1960-е гг. учился в Гарвардской медицинской школе, снабдил свой опус впечатляющими таблицами и рисунками, так что у неискушенных читателей создается впечатление, будто автор прекрасно разбирается в проблеме изменения климата.
Как справедливо заметили климатологи, Крайтон является таким же авторитетом в климатологии, как они сами – в медицине.
