Какая удивительная логика!

Воспользовавшись научным правдоподобием фотографической теории доктора Аллена, британцы Линн Пикетт и Клайв Принс опубликовали книгу, в которой «доказывалось», что изображение на плащаницу вполне мог нанести Леонардо да Винчи — фотографическим методом с использованием материалов, доступных в пятнадцатом веке[170]. Эта гипотеза была сопряжена с дополнительными трудностями, поскольку плащаницу выставляли на всеобщее обозрение почти за сто лет до рождения Леонардо. Тот факт, что данный метод реализуем в наши дни с применением древних материалов, вовсе не доказывает, что тот или иной исторический персонаж хотел и мог использовать этот метод. Авторы не приводят ни одной правдоподобной причины, объясняющей, зачем Леонардо было создавать такое изображение, а затем подвергать себя опасности, подменяя подлинную плащаницу копией. Саму подмену осуществить было очень сложно, потому что плащаницу продали герцогам Савойским, когда Леонардо был всего один год, и история реликвии тщательно задокументирована.

Независимо от степени правдоподобия гипотезы о том, что Леонардо подменил плащаницу автопортретом, несложно продемонстрировать, что изображение на ткани не является фотографией.

Пикетт и Принс сосредоточили внимание на голове изображения — из-за длинных волос и бороды… как у Леонардо. Если бы они потратили время на анализ положения тела, то непременно обнаружили бы отсутствие перспективы, которая имеет место при фотографии.

Другая распространенная теория происхождения Туринской плащаницы утверждает, что изображение на ней — это рисунок, выполненный искусным средневековым художником. Данная гипотеза несостоятельна по трем основным причинам:

1. Ни один средневековый художник не работал в такой реалистичной манере, свободной от влияния принятых в искусстве того времени условностей.

2. Средневековые художники не создавали негативных изображений, о которых ничего не было известно до изобретения фотографии.

3. На всех средневековых картинах Иисус распят при помощи гвоздей, вбитых в ладони рук, а не в запястья, как на плащанице.

Художница и физик Изабель Пицзек (Isabel Piczec) провела детальный анализ изображения, в котором отмечается, что:

Пицзек утверждает, что частички краски, обнаруженные на ткани, являются результатом многократного копирования, указывая на то, что известно, как минимум, о пятидесяти двух копиях плащаницы. Обоснованность этих предположений подтверждается экспериментально, и при дальнейшем анализе перспективы изображения на ткани Пицзек приходит к следующему выводу:

Пицзек отмечает, что на плащанице изображение тела изогнуто в поясе, и подробно описывает, как она пришла к этому выводу путем моделирования. Она не высказывает никаких предположений относительно возможных методов создания плащаницы, но твердо заявляет: изображение никак не может быть рисунком. Статья Пицзек хорошо аргументирована и снабжена фотографиями и рисунками с натуры, подтверждающими точку зрения автора, однако автор лишь отметает невозможное, не проливая свет на то, каким образом и зачем могла быть создана плащаница.

Реальность такова, что не существует никакой полноценной теории, описывающей физический или химический процесс создания изображения на плащанице, согласующийся со всеми известными данными. Радиоуглеродный анализ доказал, что плащаница немногим старше того возраста — 1357 год, — когда началась ее документально подтвержденная история. Любая гипотеза происхождения плащаницы не может не учитывать этот факт.

СТРАННОСТИ ИЗОБРАЖЕНИЯ

----------------

Изображение человека на плащанице имеет ряд любопытных особенностей, которые обязана объяснить любая теория создания этой реликвии.

На ткани изображен обнаженный бородатый мужчина с волосами до плеч, который либо мертв, либо пребывает в бессознательном состоянии. Раны на теле жертвы полностью соответствуют повреждениям, которые нанес бы профессиональный палач.

На протяжении многих веков считалось, что на плащанице изображен Христос, и черты его лица копировались многими художниками, изображавшими христианского мессию на своих полотнах.

Нам пришло в голову, что единственный способ понять изображение на плащанице — попытаться воспроизвести его.

Сначала мы расстелили на полу белую простыню. Затем не нее лег обнаженный мужчина, тело которого покрыли черной краской на водной основе, и его накрыли сверху свободным концом простыни. Таким способом мы получили довольно грубый отпечаток, на котором сразу же обнаружились существенные отличия от плащаницы:

1. На реконструированном виде сзади полностью отсутствовали изображения ног от ягодиц до икр.

2. Отсутствовал оттиск поясницы.

3. Правая рука оказалась на шесть дюймов выше, чем на изображении на плащанице.

4. Отсутствовали отпечатки подошв ног, за исключением пяток.

5. В отличие от плащаницы, оба плеча располагались на одном уровне.

Особенно интересным оказался вид со спины, продемонстрировавший, что тело касалось ткани лишь в пяти точках: голова, плечи, ягодицы, икры ног и пятки. В остальных местах на ткани не осталось отпечатков, несмотря на то, что с тела натурщика буквально капала краска. Жидкая краска стекала с тела в этих пяти точках и образовала лужицы в местах контакта с тканью.

Конвекционный метод передачи изображения может объяснить формирование изображения на виде спереди, но вид сзади никак не может получиться посредством контакта. Как ни старался натурщик расслабиться и лежать абсолютно неподвижно, полное изображение со спины так и не получилось.

Результат эксперимента поначалу поставил нас в затруднительное положение, но дальнейшие размышления привели к единственно возможному выводу. Тело, завернутое в плащаницу, лежало вовсе не на плоской и твердой поверхности — для получения подобных отпечатков его должны были поместить на мягкий матрас.