В этих условиях один из якорей, способных удержать Европу от вползания в еще более разрушительный кризис, — это щадящие цены долгосрочных контрактов по поставке сырья и топлива из России. А для этого Европе нужны доверительные отношения с Москвой. Вот почему США так стремятся воспользоваться трагедией в Южной Осетии, чтобы толкнуть своих европейских партнеров на резкое ухудшение отношений с Россией. Расчет администрации Буша достаточно прост и так же не нов: если произойдет значительное ухудшение экономической и финансовой ситуации в Европе, это может спровоцировать европейские капиталы на бегство в кажущуюся хотя бы относительно более благоприятной Америку, что позволит США подпитать их шатающуюся экономику.

Сработает ли этот трюк? Пока Европа на дипломатическом уровне склонна демонстрировать евроатлантическую солидарность, хотя и не столь рьяно, как того хотелось бы США. Но совершенно очевидно, что дальше словесной риторики Европа двигаться не хочет. Поэтому США такое большое внимание уделяют новым членам Евросоюза и НАТО, рассчитывая на них как на своих клиентов, способных оказать давление на «старую» Европу. Отсюда, в частности, столь поспешное согласие США на условия Польши по размещению на ее территории элементов ПРО. Для США возможность мобилизовать усилия Польши и других «новичков» по проталкиванию своей позиции в НАТО и в Евросоюзе значит не меньше, чем антироссийская направленность системы ПРО.

Шансы на успех таких замыслов, однако, невелики. И не последнюю роль здесь играет жесткая позиция России, что заставляет не только Европу, но даже и США проявлять осмотрительность в своих практических шагах, вне зависимости от резкости тона речей и заявлений. Почему же позиция России по юго-осетинской (как и по абхазской) проблеме сегодня столь резко отличается от ее позиции первой половины 90-х гг. прошлого века?

Грузинская агрессия и позиция России

Несомненно, тандем Медведев — Путин отдает себе отчет в тех экономических и политических причинах, которые делают жесткую конфронтацию с Россией крайне невыгодной и для Европы, и для США. В этом — один из секретов их твердости. Но есть и внутриполитические причины.

За время экономического подъема Россия окрепла как в экономическом, так и в военном отношении (несмотря на все сохраняющиеся в армии проблемы). Сейчас российская правящая элита пользуется плодами благоприятной экономической конъюнктуры и политической стабильности. Однако экономическое благополучие покоится на недостаточно прочном фундаменте, который подтачивается рядом глубоких системных проблем. Среди них: низкий технический уровень отечественной промышленности и, как следствие, низкая ее конкурентоспособность; слабая инновационная активность и, соответственно, технологическая зависимость от Запада; крайняя изношенность инфраструктуры — коммунальных сетей в городах, энергетической сети, транспортных сетей и т. д.; кризис пенсионной системы; утрата продовольственной независимости; нарастающая зависимость банковского и корпоративного капитала от западных кредитов и т. д. и т. п.

Угроза возникновения экономических потрясений усиливается в связи с развитием мирового экономического кризиса и возможным дальнейшим падением нефтяных цен. А в этом случае те технологии политических манипуляций, которыми до сих пор обеспечивалась политическая стабильность, могут и не сработать. Поэтому агрессивная акция Грузии против осетинского народа дала Кремлю возможность выступить в роли защитника общегосударственных интересов и тем самым получить дополнительную поддержку населения (как в свое время действия Путина по отражению бандитского вторжения в Дагестан дали толчок росту его авторитета).

В данном случае конъюнктурные политические интересы кремлевской администрации и интересы подавляющего большинства народа России совпали. Если присовокупить к этому рост националистических настроений в стране, продолжающийся уже целый ряд лет, то правящие круги сделали беспроигрышную ставку — массовая поддержка была им обеспечена, тем более что в данном случае действия российских властей оказались в главном оправданны.

Так что же произошло в Южной Осетии? Агрессия? Геноцид? Жесткий отпор зарвавшимся грузинским воякам?

Да, все это было.

Но была и остается острейшая проблема имперских амбиций и действий России.

Была и продолжается циничная закулисная игра стран, именующих себя свободными, демократическими и цивилизованными, но без колебаний приносящих в жертву своим политическим расчетам тысячи мирных граждан. И это, безусловно, преступление правящих сил США, их сателлитов и союзников.

И самое главное: остаются народы Кавказа, которым надо жить и развиваться в этих условиях.

Принципиальная защита интересов народов важнее «реальной политики»

Геополитика, как и политика вообще, не зря почитается делом «реальных людей». Здесь не принято говорить о принципах, морали и т. п. О них если и вспоминают, то только в связи с необходимостью провести ту или иную PR — акцию.

Тем более не принято (и особенно в последние десятилетия) говорить о социально-экономических корнях и интересах в геополитике. Здесь все больше речь идет о «государствах» и «элитах», причем государство как аппарат власти неявно, но повсеместно отождествляется с народами страны и ее территорией, а правящие социально-политические силы — с элитой нации в интеллектуально-нравственном смысле…

Но так ли это?

Новая война на Кавказе еще раз показала ограниченность такого взгляда, продолжив серию уроков Афганистана, Балкан, Ирака… (и это только если говорить о последних десятилетиях). Принципиальность в геополитике имеет хорошо известные основы.

Если нации или народы хотят быть независимыми и иметь свою государственность, то им нельзя в этом противодействовать. Тем более силой. Тем более извне.

Если народы и нации хотят вступать в союзы, то эти союзы должны быть добровольными. И применение силы (в том числе — экономической, в том числе — политико-идеологического манипулирования) здесь недопустимо.

Имперским амбициям любых государств и их блоков необходимо противостоять и притом решительно.

При этом надо помнить, что любая нация, любой народ не однородны. Что большинство граждан в современных условиях отчуждено от решения геополитических вопросов. В одних случаях их мнение пытаются выражать кланово-корпоративные группировки, сращенные с бюрократическим госаппаратом. В другом — крупнейшие частно-государственные корпоративные структуры, скрытые за вывеской либеральной демократии. В третьем — полуфеодальные-полукапиталистические структуры, прикрывающиеся теми или иными религиозными идеями.

Надо помнить и то, что на любой народ оказывает мощнейшее давление (и силовое, и экономическое, и идейно-политическое) группа претендующих на имперский статус государств и блоков (прежде всего, но не только — США и НАТО).

Это общеизвестно, но от этого не менее актуально.

И именно поэтому в геополитике для государств, претендующих на справедливое и демократическое содействие решению межнациональных конфликтов, особо важно четко сформулировать свою принципиальную позицию, помогая всеми доступными мирными средствами большинству «рядовых» граждан того или иного социума — Южной Осетии или Абхазии, Чечни или Косово — демократически, самостоятельно сформулировать, выразить и отстоять свою позицию. Сказать во весь голос, к чему они стремятся: независимости? Союзу? Какому? С кем? На каких условиях?