Напротив, в условиях полной занятости прогрессивный налог на потребление будет реально стимулировать долгосрочный экономический рост. С увеличением инвестиций и уменьшением потребления больше рабочих рук будет использоваться для производства инвестиционных товаров и меньше – для производства потребительских товаров. Со временем увеличение инвестиций обернется повышением производительности труда, что приведет к повышению заработной платы и ускорению темпов роста национального дохода. Как только национальный доход увеличится достаточно, совокупное потребление в экономике превысит тот уровень, на котором оно оставалось бы при подоходном налоге (хотя потребление будет составлять меньшую долю от совокупного объема производства).

Как лучше всего осуществить переход от действующей налоговой системы к системе, предлагаемой вами?

В условиях вялой экономики законодатели могли бы значительно ускорить восстановление совокупного уровня расходов, уже сегодня приняв прогрессивный налог на потребление. Однако при этом следовало бы объявить, что его постепенный и поэтапный ввод начнется лишь после возвращения экономики к полной занятости. Богатые семьи, замышлявшие строительство больших особняков или планировавшие дорогостоящие торжества, захотели бы ускорить эти проекты, чтобы избежать объявленного потребительского налога. Сотни миллиардов долларов дополнительных расходов на потребление сделались бы немедленным экономическим стимулом, не требующим дополнительных государственных расходов.

Разумеется, было бы лучше стимулировать экономику, ускорив давно назревшие вложения в инфраструктуру, но, если это невозможно, то побуждать богатых строить большие особняки – все же лучше, чем не делать ничего.

Как введение прогрессивного потребительского налога повлияет на способность нашего правительства стимулировать экономику в периоды рецессии?

В условиях депрессивной экономики задача правительства – стимулировать расходы любыми способами. Один из таких способов – прямое увеличение государственных расходов. Второй способ состоит в том, чтобы центральные банки стимулировали инвестиционные расходы за счет снижения процентных ставок. Третий способ, в условиях действующего подоходного налога, заключается в том, чтобы стимулировать расходы на потребление, временно снижая подоходный налог.

К сожалению, на практике временное снижение подоходного налога является слабым стимулом, потому что потребители вместо того, чтобы тратить дополнительный располагаемый доход, предпочитают его сберегать. В условиях неопределенности на рынке труда рациональным ответом населения является стремление усиленно экономить, но подобная реакция заведомо депрессивную экономику отнюдь не стимулирует.

Экономика, функционирующая в условиях прогрессивного налога на потребление, располагает гораздо более мощным средством стимулирования. Дело в том, что единственный способ, позволяющий потребителям извлечь выгоду из временного снижения прогрессивного налога на потребление, – это сразу же потратить больше денег. Отложив потребление до момента, когда временное снижение налога будет отменено, потребители ничего не выгадывают.

Не лучше ли было бы взимать налог на потребление только с предметов роскоши?

Пытаясь сдерживать расходы, считавшиеся расточительством, многие государства вводили налоги на конкретные предметы роскоши, но на практике такие налоги оказались в общем и целом контрпродуктивными. Проблема в том, что понятие роскоши весьма эластично. Если некий товар облагается налогом как роскошь, то потребители могут переключиться на другие товары, не облагаемые налогом, но удовлетворяющие те же базовые потребности. Например, столетия назад в некоторых странах налогом на роскошь облагались золотые пуговицы, в результате чего богатые модники просто перешли на резные пуговицы из слоновой кости. Еще одна проблема заключается в том, что налогообложение конкретных товаров в качестве предметов роскоши – прямая дорога в законодательный тупик. Ведь всем очевидно, что лоббисты от каждой отрасли будут пытаться убедить Конгресс в том, что именно их продукт является предметом первой необходимости, который необходимо освободить от налога.

Налогообложение совокупных расходов по прогрессивной шкале не требует от Конгресса постановлений о том, какие товары являются предметами роскоши, равно как не стимулирует потребителей переключаться на товары-заменители, не облагаемые налогом. Поскольку высокие предельные ставки налога будут применяться только к расходам, превышающим довольно высокий порог, то подразумевается, что эти расходы будут относиться лишь к вещам, которые большинство американцев не считают необходимыми.

Справедливо ли взимать налог на потребление с пенсионеров, расходующих то, что когда-то накопили, поскольку со своих сбережений они уже заплатили подоходный налог?

Нет, поэтому важно, чтобы деньги, отложенные гражданами в условиях текущего подоходного налога и расходуемые ими после выхода на пенсию, были бы освобождены от дополнительного налогообложения.

Не случится ли так, что богатейшие американцы проигнорируют прогрессивный налог на потребление?

Я не отрицаю, что многие нынешние богачи могут десятикратно увеличить текущие расходы – и все же до конца жизни не истратят сотни миллионов долларов на своих банковских счетах. Хотя эти люди могут позволить себе тратить деньги привычным образом даже в условиях прогрессивного налога на потребление, факты говорят о том, что они этого делать не станут. Например, многие богатейшие жители Манхэттена способны купить все здания, где расположены их нынешние квартиры. Тем не менее квартиры площадью свыше тысячи квадратных метров нетипичны даже для таких богачей. Однако, если бы те же люди жили в Хьюстоне или Кливленде, большинство из них проживало бы в домах площадью свыше двух тысяч квадратных метров. Тот факт, что, живя на Манхэттене, они предпочитают более скромные жилища, явно свидетельствует о том, что на ценовые сигналы реагируют даже богачи. Стоимость квадратного метра жилья в Нью-Йорке более чем вдвое дороже, чем в других городах США, что побудило большинство обитателей Манхэттена удовлетвориться небольшими квартирами. Одним из косвенных последствий этого стало изменение сравнительной системы координат: поскольку большинство горожан живет в компактных квартирах, они кажутся достаточными даже тем, кто легко позволил бы себе гораздо большее жилье.

Каким образом прогрессивный налог на потребление мог бы сократить «каскады расходов», оказывающих финансовое давление на представителей среднего класса?

Поскольку даже богатые реагируют на ценовые стимулы, прогрессивный налог на потребление будет побуждать людей, занимающих верхние ступени на лестнице доходов, тратить меньше денег. Богачам придется ограничить проекты расширения громадных особняков, умерить экстравагантность семейных праздников, меньше тратить на автомобили и ювелирные украшения, и т. д. Это изменит систему координат, формирующую структуру потребления тех, кто на лестнице доходов находится чуть ниже богатейших граждан, но вращается в одних и тех же социальных кругах. Таким образом, они тоже станут тратить меньше, и этот эффект будет транслирован до самого основания лестницы доходов. А если свои жилищные притязания умерят все семьи со средним уровнем дохода, то давление, вынуждающее каждую такую семью тратить больше средств, также соответствующим образом уменьшится.