В моделях человеческого поведения, выстроенных многими экономистами, оценка личностных характеристик большого смысла не имеет. Эти модели предполагают, что люди руководствуются рациональными и корыстными интересами (в узком смысле слова). В рамках таких моделей Homo economicus готов жульничать, но только если надежда на обогащение достаточно высока, а вероятность наказания достаточно низка. Соответственно, тот факт, что некто слывет честным человеком, говорит лишь о том, что он проявляет осмотрительность. Отсюда не следует, утверждают эти экономисты, что человек не станет жульничать, когда его никто не проконтролирует.

Действительно, корыстный интерес – важный (возможно, наиболее важный) фактор человеческого поведения. Каждое увеличение штрафа за превышение допустимой скорости движения заставляет автомобилистов ездить осторожнее. Когда растут цены на топливо, люди снижают температуру в жилищах и покупают более экономичные автомобили. Однако корыстный интерес – не единственный значимый мотив человеческого поведения. Например, люди, обедающие в ресторанах, где больше никогда не появятся, оставляют чаевые стандартного размера[46]. Они анонимно жертвуют средства на благотворительность и часто возвращают потерянные кошельки с деньгами[111].

Разумеется, всякий, желающий создать эффективную команду, сочтет весьма полезной возможность заранее предугадать, поставит ли потенциальный кандидат свои личные интересы выше групповых, когда никто за ним не наблюдает. Возможны ли такие прогнозы? Рассмотрим простой мысленный эксперимент:

Того, кто найдет ваш конверт, подстерегает «великий соблазн»[112]. Это – редкий шанс оставить деньги себе, почти не рискуя быть разоблаченным и наказанным. Однако большинство респондентов утверждают, что знают человека, который обязательно вернул бы найденные деньги. Чаще всего люди, которых называют респонденты, являются их близкими друзьями. Крайне маловероятно, чтобы респонденты раньше наблюдали, как их друзья ведут себя в подобных обстоятельствах. Откуда же у респондентов такая уверенность в собственных прогнозах? На расспросы они отвечают, что знают своих друзей достаточно хорошо, чтобы уверенно предсказать их отвращение при самой мысли о присвоении денег.

Интуитивные ощущения, лежащие в основе подобных суждений, подтверждаются реальными фактами. Томас Гилович, Деннис Риган и я проводили психологические эксперименты, в ходе которых испытуемым была предложена игра, где они могли жульничать, не рискуя быть разоблаченными[113]. В начале эксперимента эти (прежде не встречавшиеся) люди в течение получаса общались в группах по три человека. Затем испытуемые отдельно друг от друга заполняли две анкеты, по одной на каждого из двух других членов группы. В анкетах испытуемые отвечали на вопрос, готовы ли они сами жульничать в несложной игре с небольшими денежными ставками, а также прогнозировали возможное поведение партнеров. В реальности испытуемые жульничали менее чем в четверти случаев, однако в отношении партнеров точность их прогнозов составляла почти 60 %.

Если окружающие способны адекватно судить о человеке по его личностным характеристикам, то, возможно, наилучший способ прослыть в обществе надежным человеком – это в действительности стать таковым. Как давно заметили психологи, привычка формирует характер, т. е. нужные черты характера воспитываются путем частого повторения необходимых действий. Если бы вы хотели сделаться желанным игроком в составе любой команды, то какие черты характера стали бы в себе воспитывать? Это – важный вопрос. Моих студентов я предупреждаю, что во «взрослой жизни» руководители, от которых будет зависеть их карьера, захотят, на всякий случай, иметь свое мнение о том, возвратит ли данный сотрудник найденный им конверт с 10 тыс. долл.

Студентам я советую помнить о том, что их отношение к фактору удачи может повлиять на их реноме в глазах окружающих. Случайные события играют важную роль в карьере всякого человека, поэтому люди, объясняющие свои успехи одними личными заслугами, почти наверняка претендуют на более важное место в любой команде, чем они заслуживают, что вряд ли придаст им популярности в глазах партнеров. Как писал Адам Смит: «Человек, оценивающий себя настолько, сколько он действительно стоит и не больше, вызывает у других людей как раз такое уважение, какое желает заслужить. Он ведь требует только должного и вполне удовлетворяется таким требованием»[114].

Я также напоминаю студентам, что в большинстве культур (особенно на Западе) амбиция как личное качество приветствуется и что члены успешных команд, как правило, этим качеством обладают в избытке. В то же время в большинстве культур принято считать, что за известными пределами амбиция может стать контрпродуктивной. Когда желание успеха бывает чрезмерным, оно заставляет людей ставить личный интерес выше интересов общего дела. Порой ощущение, что некто «слишком амбициозен», бывает порождено завистью или ревностью, но даже в отсутствие подобных эмоций чрезмерно амбициозные люди способны дестабилизировать сплоченную команду.

Например, многие полагают, что по этой причине и был уволен со своего поста Скотт Форстолл, старший вице-президент компании Apple. В свое время он был «главным архитектором» операционной системы iOS, обеспечивающей работу таких устройств, как iPhone и iPad, быстрый рост продаж которых сделал компанию Apple самой прибыльной в мировой истории. Скотт Форстолл, давний протеже сооснователя Apple Стива Джобса, получил всемирное признание как яркий инженерный гений; порой его даже прочили в гендиректоры компании. Тем не менее почти все СМИ, представляя Форстолла в зените славы, отмечали его необычайную амбициозность. По сведениям «Bloomberg Business», сотрудники конфиденциально описывали его как руководителя, ставящего себе в заслугу коллективные достижения и отрицающего вину за коллективные неудачи»[115]. Когда в октябре 2012 г. Форстолл был уволен, Тим Кук, глава компании Apple, объяснил этот шаг необходимостью сохранения корпоративной культуры, основанной на принципе сотрудничества[116].