того, что я этим много занимаюсь). Что делают авторы таких курсов: они берут тезисы из «Пиши, сокращай» и пересказывают их на одном слайде. Получается текст в духе «пишите, как говорите» и «удаляйте ненужные слова». Автор курса тратит на эти тезисы несколько секунд: «Понятно? Окей, поехали дальше!» А людям ничего не понятно. Они выходят с тренинга и говорят: «Какой-то водянистый тренинг, общие слова». И хотя эти самые слова верные, для окружающих они ничего не значат. Тот ли это эффект, который мы хотели получить?

Не бойтесь насыщать текст примерами. Мы лучше выбросим из текста абстракции, которые ничем не подкрепляем: их все равно мало кто поймет. И оставим только то, на что у нас есть хорошие примеры.

Я руководствуюсь таким принципом:

Если к мысли нет примера, эта мысль не нужна.

Утонули в деталях. Работая с примером, легко попасть в такую ловушку: мы расписываем пример максимально подробно, чтобы читатель погрузился в ситуацию, будто в виртуальную реальность. Нам может казаться, что чем больше подробностей мы сейчас добавим, тем лучше читатель поймет пример. А получается наоборот.

Допустим, у нас есть тезис из статьи о диджейском оборудовании:

Конкретные модели пульта, картриджа и проигрывателя не так важны, как ваши навыки игры. Не гонитесь сразу за лучшим оборудованием — тренируйтесь на том, что вам доступно.

Абстракции: «конкретная модель», «важны навыки», «гнаться за лучшим оборудованием», «что вам доступно». Вот как будет выглядеть пример с обычной детализацией:

Скажем, сейчас у вас есть 30 тысяч рублей, на которые вы можете купить простой б/у пульт Pioneer DJM-350 и проигрыватель Vestax. Всё это будет в потрепанном состоянии, но вы сможете начать тренировки. Пока у вас нет навыков, вы не заметите, что фейдер немного люфтит, а у проигрывателя неравномерный разгон. За полгода вы разовьете навык, потом продадите старое оборудование и купите новое.

А как часто бывает: начинающий диджей видит в «Ютубе», что опытные диджеи играют на DJM-S9 и паре «Техниксов». Смотрит в интернете: новый комплект стоит от 250 тысяч рублей. «Ну, значит, это не мое», — решает диджей и бросает это занятие. А в реальности, если бы он оказался за этим профессиональным комплектом оборудования, он при своих нынешних навыках даже не понял бы разницы. Для него что комплект за 30, что за 250 — одинаково.

Поэтому не гонитесь за дорогим оборудованием. Начните с простого, покупайте б/у и тренируйтесь. Когда разовьете навык, вы сами увидите, что оборудование — не главное.

У нас было три строки тезиса, которые мы дополнили тремя абзацами примера. Кажется, что стало намного длиннее. Но ведь могло быть еще больше:

Допустим, начинающий диджей Артем решил купить комплект оборудования для дома. Артем работает в офисе, у него есть девушка Настя, зарплата 50 тысяч рублей, съемная квартира на «Водном стадионе» и египетская кошка по кличке Горгуля. За несколько месяцев Артем накопил 30 тысяч рублей: ему пришлось отказывать себе в кофе и обедах в столовой, а вместо них брать из дома вареную гречку в контейнере. Он разогревал гречку в офисной микроволновке и мечтал, как через несколько месяцев будет диджеить с собственного комплекта оборудования…

И это только та часть примера, где мы говорим про 30 тысяч рублей! Нужна ли нам такая детализация? Вопрос дискуссионный.

В некоторых ситуациях читатель ожидает от нас таких подробностей — можно запросто представить какой-нибудь инстаграмный блог, в котором копирайтессы практикуют сторителлинг. Это обилие деталей нас будто гипнотизирует, как цыганка у Казанского вокзала. Ты сам не замечаешь, как проваливаешься в жизнь диджея Артема, и вот ты уже мысленно плетешься от «Водного» до своей однушки, и вот у тебя уже открылась аллергия на кошек, а Настя намекает, что тебе бы пора вкладывать больше денег и усилий в совместный быт…

Что это сейчас было? Мы вообще-то писали руководство для начинающих диджеев, у нас впереди еще миллион советов — а мы тут конструируем воображаемые миры с Настями, кошками и однушками. Безусловно, наш читатель погрузится в этот мир — так работает психика. Но этого ли мы хотели?

За этот эффект я не люблю ставший популярным сторителлинг — когда истории с миллионом подробностей лепят к месту и не к месту. Не топите читателя в подробностях просто так. Топите осознанно!

Продай мне эту деталь

Единство примера. Одна из причин, по которой вам сейчас может быть трудно читать эту главу, — переключение между разными примерами. Текст то про фотографа, то про диджея, то про аэропорт, то про клиентский сервис. На каждом витке этой главы на читателя вываливается новая реальность, в которой нужно сначала разобраться, а потом уже воспринимать сам пример. Всё это требует энергии.

В этой книге такой зоопарк неизбежен. Мне нужно показывать вам много разных примеров, чтобы каждый читатель мог найти что-то для себя. За это я плачу цену: главу сложно читать.

Не будь у меня задачи показывать примеры из разных областей, я бы мог спокойно взять одну ситуацию и тащить ее через все повороты сюжета. Все примеры были бы «из одного мира», про одних и тех же людей.

Например, я решил разобрать пример про защиту прав потребителя. В начале главы я приведу такой тезис:

Чтобы защитить свои права, собирайте все документы, которые вам предоставит продавец, в том числе электронные.

Дальше я приведу пример:

Допустим, вы заказали компьютер через интернет. Вам пришло письмо-подтверждение с номером заказа. Сохраните это письмо в отдельной папке на будущее. Когда компьютер доставили, курьер выдаст вам счет, чек и бумагу о доставке. Не выбрасывайте ничего из этого, даже если вам кажется, что квитанция от службы доставки вам уже не нужна.

Позднее я покажу, как можно было бы насытить этот пример ненужными деталями. Я оставлю открытым вопрос о целесообразности такой детализации и понесу этот пример дальше по главе.

Тогда вам будет намного легче знакомиться с главой. Когда я попрошу вас вспомнить, о чем она, вы мне скажете: «А, это та глава, где мы покупали компьютер!» Это отличный результат.

Везде, где это не противоречит задумке, я рекомендую соблюдать единство примера: выбрали какую-то одну реальность и держитесь ее. Можно выбрать не одну, а две-три