И кстати, мы говорим «экономьте на контрагентах», имея в виду не только управляющих. Просто они наиболее очевидны. Когда вы покупаете лотерейный билет, страховой полис или совет, во что инвестировать, математически происходит одно и то же — вы переплачиваете агенту. Говорят, чтобы инвестировать, надо экономить. Все верно. Только экономить не на кофе, а на помощниках. Никакой кофе не заберет у вас столько денег.

Повторим: инвестор получает деньги на финрынке в итоге только за скилл. Все остальные премии случайны или иллюзорны.

То же самое можно сказать чуть строже. Капитал игрока будет расти, если его компетенция превосходит компетенцию, средневзвешенную по капитализации управляемых ею активов. Или чуть проще: важны не только компетенции других участников, но и сколько денег под ними. Если очень большие деньги управляются очень плохо (а фонды управляются обычно хуже среднего), это и дает шанс частному инвестору. Сильных игроков теоретически может быть даже больше половины, главное условие — чтобы их капитал не превосходил тот капитал, который будет им проигрывать.

Сможете только взять с рынка его доходность без всякой премии, в пределе — сохранить капитал. Но пока триллиона нет, вопрос наличия преимущества остается.

Здесь важно не льстить себе. Уместно начать с презумпции некомпетентности.

Улучшить эту вероятность можно, улучшая скиллы и критическое мышление. Если у человека есть критическое мышление и он считает, что он обладает преимуществом, шанс, что он им обладает, увеличивается. Если человек при этом математик, то шанс еще выше.

Речь о реальном навыке, не дипломе. Любой успешный активный инвестор обычно неплохой экономист, трейдер — айтишник или математик, околорыночник — маркетолог или психолог. В среднем их реальная компетенция, вероятно, выше, чем у выпускника соответствующих специальностей. Правда, еще есть инсайдеры. В этом случае компетентность не требуется, преимущество и так очевидно.

Однако легко получить ощущение ложного преимущества. Например, прочитать аналитический обзор, где сказано, какие акции должны расти, какие падать. Начинаем воодушевленно торговать. Продаем аутсайдеров, покупаем фаворитов, ждем прибыль. Но то же самое сделали все вокруг. Никто специально не покупает аутсайдеров, чтобы получить убыток. Все покупают фаворитов, но большинство при этом остается без прибыли. Что здесь не так? Вероятно, аналитика, дающая реальное преимущество, существует, но из чего следует, что прочитанный обзор относится к ней?

Сочинения на заданные темы. «Почему акции Х будут расти» и «Почему акции Х будут падать». Одни и те же акции, одно и то же время. И не только акции.

Для профессионального копирайтера — не вопрос. Работая на выборах, он сможет написать статью про любого кандидата с любым заранее проплаченным выводом. Точно так же рекламист продвигает любой продукт, а при смене заказчика может сделать ему же антирекламу.

Давайте сейчас оставим моральный аспект. По моральным соображениям копирайтер может и отказаться от определенных задач, но если он профессионал, то все равно увидит, как их можно решить. С биржевой аналитикой дело обстоит так же. Экономических знаний при этом иметь не надо. Только правдоподобие языка, стиля и структуры текста.

Теперь вопрос, кого в мире больше — копирайтеров или профессиональных инвесторов? И кого проще нанять писать статьи? Значит, почти всю аналитику будут писать люди с компетенцией копирайтера. Им неважно, будет ли их знание работать. Важно лишь продать его тем, кто в этом понимает еще меньше.

Все преимущество, полученное от чтения прогноза, растворилось. К тому же, если чья-то общедоступная аналитика дает преимущество — разве оно не исчезнет вследствие доступности? Если ко всем велосипедам, включая мой, приделать одинаковые моторчики, поможет ли это мне прийти к финишу первым?

То есть у тебя должно быть нечто, чего не может быть у любого. Новичок приходит в офис брокера. Тот ему предлагает подписаться на стратегию с ожидаемой доходностью 65 % годовых. Так прямо и говорит, не стесняясь точной цифры. Какой здесь первый вопрос? Я ничем не лучше других, и это предлагают, наверное, всем. Но как все могут иметь доходность 65 %? Откуда она возьмется? Минимально образованный уже понимает, что премия к рынку может быть обеспечена только чьим-то проигрышем. Кто же отдаст мне столько и почему? Но минимальной образованности на этой стадии еще нет. Вопрос остается незаданным, а неведомая дрянь идет нарасхват под лейблом «65 %».

Даже в системном трейдинге возможен самообман. Если есть понимание, что торговать надо по системе, — уже плюс. Есть понимание, что систему обязательно надо тестировать на истории, — жирный плюс. Эти два понимания идут в копилку преимуществ, и может даже показаться, что искомое преимущество обеспечено только ими. Увы, нет. Эти условия необходимы, но недостаточны.

Бессистемные трейдеры обычно спускают капитал за несколько месяцев и перестают быть кормовой базой. Годами проигрывать деньги в рынок может либо лудоман, осознавший это как вредную, но приятную привычку вроде курения, либо системный, но неправильный трейдер. Первый все про себя понял, но заносит по 100 долларов с зарплаты, жена вздыхает: «Ну хоть не пьет».

А вот плохой системщик про себя, возможно, еще не понял. Он ищет свой Грааль и почти нашел. Череда потерь перемежается чередой побед, счет примерно равный (хотя с учетом затраченных на трейдинг времени и сил — сильно отрицательный). При этом выигрыши объясняются как закономерность: «Моя обычная доходность 50 % годовых». А на втором счете, где деньги слиты, итог не считается, потому что «рынок поменялся», «вмешалась случайность», «виновата политика», «если бы стоял стоп» и т. д.

Что не так с плохим системщиком? Он что-то нашел на тестере или купил. На истории система прибыльная. Но это очень легко — получить прибыльную систему на истории. Любой спекулянт, кто в рынке уже давно, доходил до тестера и получал на нем положительную доходность. А там, где «любой», — там нет преимущества.