Рассмотрим Кремниевую долину, в которой воплощен большой объем знаний и ноу-хау, имеющих значение для производства программного обеспечения и аппаратных средств и вебсайтов. Знания и ноу-хау, сосредоточенные в Кремниевой долине, воплощены не в постоянно безработных специалистах, а в специалистах, работающих в фирмах, участвующих в создании и разработке программного обеспечения и аппаратных средств. На самом деле истории большинства фирм Кремниевой долины очень тесно переплетены. Стив Джобс работал в компании Atari, а Стив Возняк работал в HP, прежде чем они основали компанию Apple. Как уже упоминалось, Стив Джобс также хорошо известен «заимствованием» идеи графического пользовательского интерфейса и объектно-ориентированного программирования у Xerox PARC. Если бы компании HP, Atari и Xerox PARC не находились в Кремниевой долине, то, вероятно, там не было бы знаний и ноу-хау, необходимых для основания компании Apple. Таким образом, отрасли промышленности, требующие знаний и ноу-хау, необходимых в других отраслях промышленности, представляют собой основополагающие этапы процесса промышленной диверсификации.

Концепция челобайта также позволяет объяснить, почему большие фрагменты знаний и ноу-хау трудно накапливать и передавать и почему знания и ноу-хау организованы по принципу иерархии, что выражается во вложенности данных о местоположении отраслей промышленности. Это связано с тем, что крупные фрагменты знаний и ноу-хау требуют для своего воплощения крупных сетей, а переместить или дублировать крупные сети гораздо сложнее, чем переместить небольшую группу людей. В результате сети «отрасль – местоположение» оказываются вложенными, и страны переходят к производству того, что расположено близко в пространстве продукта.

Тем не менее у каждого правила есть исключения, и случаи перенесения производственных сетей имели место. Рассмотрим случай Вернера фон Брауна, который был доставлен в Соединенные Штаты после Второй мировой войны для участия в разработке ракет. С фон Брауном приехали более ста ученых, работавших с ним в Германии. Вместе со своей командой и многими хорошо подготовленными американскими ракетостроителями фон Браун помог сети накопить знания, необходимые для развития сферы строительства космических ракет. Однако случаи, подобные этому, едва ли являются нормой в мире, где большая часть стран по-прежнему не в состоянии создавать реактивные двигатели или космические ракеты. Перемещение сети фон Брауна было обусловлено интуитивным пониманием теории челобайта, а также историческими и политическими факторами. Тем не менее с точки зрения теории челобайта, мы можем рассматривать технологическое перемещение фон Брауна в качестве попытки радикального переориентирования на новый продукт в пространстве продукта. Поскольку в середине XX века Соединенные Штаты занимали очень хорошую позицию в аэрокосмической промышленности, эта попытка с большей вероятностью могла бы увенчаться успехом в США, чем в развивающихся странах, в которых отсутствовали многие части, необходимые для завершения головоломки фон Брауна.

Теперь у нас есть две нити доказательства, поддерживающие теорию челобайт. Первой является способность теории челобайт объяснять вложенность сетей «отрасль – местоположение». Вторая – это способность теории челобайт объяснять динамику промышленной диверсификации, смещающейся в сторону производства аналогичных продуктов. Последняя нить, которую я буду здесь обсуждать, несколько отлична от предыдущих, поскольку она соединяет производственную структуру стран с уровнем дохода и экономическим ростом. В следующей главе я покажу, что сочетание экспортируемых страной продуктов позволяет предсказать ее будущий уровень доходов, что свидетельствует о том, что воплощенное в обществе ноу-хау помогает точно определить уровень ее процветания. Кроме того, путем рассмотрения дохода я соединю концепцию челобайт с традиционными макроэкономическими моделями и теориями, которые использовались для объяснения экономического роста. Это поможет нам понять рост экономики в качестве следствия чего-то более фундаментального: роста информации.

Существует много различных способов описания экономики. Один способ заключается в том, чтобы вслед за традиционными учебниками по макроэкономике разобрать экономику на такие факторы производства, как физический капитал, человеческий капитал и труд. Другой способ основан на естественнонаучном подходе и подразумевает разложение экономики, как и всего остального, на энергию, материю и информацию. Как мы увидим в этой главе, два эти способа разбора мира не являются несовместимыми. На самом деле знание того, как можно объединить эти подходы, является очень поучительным, поскольку может помочь нам интерпретировать традиционные экономические факторы с точки зрения физических величин и социальных процессов. Кроме того, соединив экономические факторы с их физической интерпретацией, мы осознаем существование одного дополнительного фактора, который нам следует рассмотреть. Этот дополнительный фактор представляет собой ноу-хау и знания, накопленные на коллективном уровне и обусловливающие разнообразие и изощренность экономических видов деятельности, которые я называю экономической сложностью.

Описание природы в терминах таких факторов производства, как капитал и рабочая сила, имеет в экономике давнюю традицию. Адам Смит разложил экономику на землю, труд и технику, которая представляет собой сочетание того, что современные экономисты называют физическим капиталом и технологией.[146] Смит приравнял технику, или фиксированный капитал, к увеличению способности людей производить работу, и следовательно, рассматривал накопление физического капитала в качестве решающего фактора экономического роста. Он писал: «Фиксированный капитал предназначен для увеличения производительных сил, то есть для того, чтобы то же самое количество рабочих могло выполнить гораздо больший объем работы».[147] Смит рассматривал улучшения в механике, подобные воплощенным в паровом двигателе, созданным его современником, Джеймсом Ваттом, в качестве увеличения способности людей производить работу: «Улучшения в механике… позволяют тому же количеству рабочих выполнять тот же объем работы, используя более простую и дешевую технику».[148]

В течение ХХ века идеи Смита были математизированы экономистами, использовавшими математический анализ и дифференциальные уравнения для создания моделей экономического роста, который зависел от накопления различных форм капитала. Самые ранние модели приравнивали объем производства к соотношению между капиталом экономики и трудом, когда экономика находилась в равновесии. Они также смоделировали процесс экономического роста как перетягивание каната между нормой сбережений в экономике (капитал, который придерживается для использования в будущем) и амортизацией капитала (износ капитала).