Судьба медучреждений обществ взаимопомощи в Англии

В июне 1948 года, накануне вступления в силу закона об НСЗ, в Англии насчитывалось 31 медицинское учреждение обществ взаимопомощи. Врачи, работавшие в 17 таких учреждениях, должны были с 5 июля перейти на работу в государственную медицинскую службу; четыре должны были перейти под управление окружных советов в качестве медицинских центров; судьба одного – располагавшегося в Йорке – оставалась неопределенной; а восемь помещений не предполагалось впредь использовать в качестве приемных терапевтов [225] .

Четыре помещения, которые окружные советы должны были использовать в качестве медицинских центров, принадлежали бывшему Медицинскому учреждению обществ взаимопомощи Лютона, Фонду Медицинского общества железной дороги Great Western в Суиндоне, Медицинскому альянсу Глостерских обществ взаимопомощи и Глостерскому хозрасчетному диспансеру [226] .

Медицинские центры, которые, как ожидалось, должны были играть главную роль в системе оказания базовой медицинской помощи НСЗ, вступали в строй очень медленно.

К 1959 году их было построено всего 10 штук [227] . В мае 1966 года, через 18 лет после создания НСЗ, было открыто лишь 24 таких центра, хотя еще столько же находились в стадии постройки [228] . Позднее количество центров быстро увеличивалось. Т ем не менее через двадцать лет после вступления закона в силу в Англии их насчитывалось меньше, чем медучреждений обществ взаимопомощи, существовавших там до 1946 года.

Заключение

До 1948 года медучреждения обществ взаимопомощи и общества по оказанию медицинской помощи обеспечивали в сфере медицинских услуг столь необходимую конкуренцию. Это помогало сдерживать цены в негосударственном секторе. Впрочем, еще важнее была инновационная роль, которую играли медучреждения и общества по оказанию медицинской помощи. Как признавал сам Эньюрин Бивэн, они были первопроходцами во внедрении новых медицинских услуг, которые, как он надеялся, НСЗ распространит повсеместно. Тем не менее из-за иллюзорного представления о том, что политический процесс способен обеспечивать инновации не менее эффективно, чем рынок, любые альтернативы монолитной НСЗ попросту исключались. Отчасти из-за стремления государства удовлетворить требования профессиональных организаций медиков, а отчасти из-за ложной убежденности во всеведении и организационном всемогуществе государства последние конкурентные ниши в сфере медицинских услуг были ликвидированы.

В этой главе речь пойдет о практических проблемах – в первую очередь о реформе «государства всеобщего благосостояния». Сначала я расскажу о трех существенных, на мой взгляд, общих вопросах, а затем перейду к рассмотрению трех конкретных сфер для осуществления реформ. В моем первом предложении подчеркивается значение подчинения политиков и государственных чиновников закону. Второе включает критерии для выявления сфер ответственности государства, совместимых с принципами свободы; здесь же я ставлю под сомнение эффективность мнения большинства в качестве средства, которое должно ограничивать злоупотребления властью со стороны государства. В третьем речь идет об индивидуальных ценностях, на которых основывается свобода, причем особое внимание я уделяю роли семьи в воспитании граждан, способных жить в свободном обществе. Наконец, три конкретные сферы для осуществления реформ в духе гражданственного капитализма – это здравоохранение, образование и социальная защита бедных.

1. Деполитизация законодательного процесса

Самая насущная задача сегодня – «освежить» наше представление о свободе в рамках закона. Хайек продемонстрировал, что первый либерально-демократический эксперимент провалился из-за того, что институциональная система, которую сторонники классического либерализма выбрали в качестве инструмента поддержания свободы, оказалась не в состоянии справиться с этой задачей. Основоположники классического либерализма возлагали надежду на разделение властей – законодательной, судебной и исполнительной, – но оно так и не было в полной мере осуществлено. Самый «продвинутый» эксперимент в этой области – Конституция США, основанная на разделении полномочий между федеральным правительством и штатами, а также разделении властей на федеральном уровне, – не позволил обуздать Центр, поскольку законодательный процесс не был в должной мере отделен от политического. Сдерживать политизацию законодательного процесса был призван Верховный суд, однако он сам подвергся политизации.

Выход из положения, утверждал Хайек, заключается в том, чтобы поставить закон выше государства. Созданные ранее институты не работают, поскольку теоретики классического либерализма проявили недостаточную бдительность в вопросе об извращении законодательного процесса политическим. В XVII–XVIII столетиях законодательство в основном основывалось на обычном праве. Судьи и ученые просто «открывали» его, а не создавали сами. Идея о том, что закон не должен подвергаться вмешательству «земной» власти, отчасти вытекала из существовавшего издревле представления о том, что закон дан нам Богом. Считалось само собой разумеющимся, что простой смертный или «земное» государство не вправе менять Божественный закон. Сегодня нам трудно понять, что в свое время законы страны воспринимались в том же свете, что и законы Божьи. Но именно такова была точка зрения первых либералов: никакому земному правительству нельзя позволить вмешиваться в сферу законодательства, поскольку именно оно призвано ограничивать злоупотребления правителей. В этой связи Хайека волнует та же проблема, что и Оукшота. В обществе, организованном как гражданская ассоциация, закон не должен быть ни инструментом групповых интересов, ни орудием государства. Этот массив моральных и разумных норм носит обязывающий характер для всех.

Как можно вновь превратить законодательный процесс в механизм выработки беспристрастных правил справедливого поведения? Ответ Хайека заключается в следующем: законотворчество в этом особом смысле следует поручить отдельному собранию. Историческая ошибка Британии заключается в том, что там одно и то же собрание принимает законы и устанавливает налоги. Законотворчество – слишком важное дело, чтобы осуществлять его таким способом. Для этого нужен другой настрой, дух беспристрастности и определенная мудрость, что в накаленной обстановке политической ассамблеи просто невозможно.

Механизм, предложенный Хайеком для преодоления «фракционности» в государстве, основан на практике, существовавшей в Древних Афинах; этот же метод рекомендовал и Дж. С. Милль [229] . В период расцвета афинской демократии народное собрание могло принимать только указы по конкретным политическим вопросам. Совершенствованием законов, воспринимавшихся в качестве норм справедливого поведения и называвшихся nomos, занималось другое собрание – Nomothetae. Чтобы разделить разработку эдиктов по конкретным вопросам и правил справедливого поведения, Хайек предложил учредить два новых народных собрания: одному следует поручить управление в смысле реализации определенной программы, а второму – формулирование nomos. Он считал, что в состав этих двух собраний люди будут выбирать совершенно разных представителей: