Шрифт:
Интервал:
Закладка:
Блокчейн уже много месяцев подряд вызывает огромный интерес. Статьи, симпозиумы, презентации, посвященные этой технологии, имеют большой успех. Банки очень внимательно изучают эту технологию, сознавая всю ее значимость для их работы, а также связанные с ней риски, способные повлиять на их доходы.
Центральные банки не хотят оказаться в числе последних, кто заинтересовался этим новшеством, и даже правительства внимательно изучают, как эта технология может повлиять на государственные финансы.
Если экономический эффект этой технологии становится все более очевидным, то его правовые последствия пока еще плохо определены. Или, точнее, пока не ясно, как закон трактует блокчейн.
В связи с этим возникают два основных вопроса: первый связан с управлением блокчейном, а второй касается юридической силы операции, выполненной с помощью этой технологии. В обоих случаях анализ зависит от типа организации «цепочки», от того, находится ли она в открытом или в закрытом блокчейне. Но в любом случае следует иметь в виду, что блокчейн – это прежде всего технология.
Анализ Юбера ле Воплана
«Правила работы блокчейна зависят от степени его открытости: чем более открыта цепочка, тем меньше внешнего управления, и наоборот.
Таким образом, в частном блокчейне, например в системе расчетов/поставок или в кадастре, управление осуществляется учреждением, которое управляет цепочкой: таким образом, в правилах прописываются условия доступа, эксплуатации, безопасности и механизм правового признания сделок.
И наоборот, в публичном блокчейне с полностью свободным доступом не существует других правил, кроме тех, которые предписывает сама технология (по образному выражению американского юриста Лоуренса Лессига, “Code is Law”[181]). Тем не менее, возникает вопрос: не будет ли полезна, как в Интернете, некоторая форма руководства».
В мире программного обеспечения следует отделить ПО со свободным доступом от того, которое защищено законом об интеллектуальной собственности.
Программное обеспечение является свободным, только если его лицензия гарантирует четыре основных вида свободы:
• свобода использования программного обеспечения;
• свобода копирования программного обеспечения;
• свобода изучения программного обеспечения;
• свобода изменения программного обеспечения и распространения измененных версий.
Последние два вида свободы могут применяться только в том случае, если имеется доступ к исходному коду, который является в каком-то смысле «рецептом» создания этого программного обеспечения.
Опять же ответ зависит от типа используемого блокчейна.
В частном блокчейне технология, разработанная органом, уполномоченным управлять им, защищена правом собственности, даже если при создании блокчейна она в значительной степени опирается на исходный код, полученный свободно.
И наоборот, в публичном блокчейне никто не является «собственником» исходных кодов в соответствии с коммунитарными принципами теории общественных благ.
В финансовой сфере вопрос собственности или контроля над исходными кодами стоит более остро: это вопрос защиты секретных алгоритмов, используемых в некоторых финансовых операциях и разработанных экспертами. Большинство из них не могут быть защищены с помощью патентов или авторских прав.
Блокчейн – это технология. Конечно, совершенно новая, но это всего лишь технология. Следовательно, операции либо отражают транзакции блокчейна (например, операции обмена валюты или продажи объектов недвижимости и земельного участка), либо сами состоят из транзакций (например, биткойн). Задача развития блокчейна заключается в том, чтобы связать «крипто»-контракты и «реальные» контракты – этот термин объединяет все, что касается традиционной правовой среды.
Анализ Юбера ле Воплана
«Это проблема законов, касающихся кибернетической сферы и, более обобщенно, отношений между криптографией и юридической применимостью[182]. В открытом блокчейне выполняемые операции не имеют большей юридической силы, чем ценности, которые участники цепи хотят им придать. Таким образом, в случае с биткойнами обмен этой криптовалюты не имеет юридической силы – они не признаны имеющими исковую силу в отношении третьих сторон и действуют только между покупателем и продавцом. В отсутствие глобального управления публичным блокчейном другого и быть не может.
Иная ситуация с частными блокчейнами. Прежде всего, эти блокчейны могут работать только в рамках правил, разработанных организацией, отвечающей за деятельность зтого блокчейна.
Таким образом, в проектах блокчейнов, касающихся расчетов/поставок финансовых инструментов или иностранной валюты блоки цепи отражают только операции, проведенные вне цепи. В данном контексте эти блоки представляют собой условия оплаты и/или доставки операции покупки или продажи валюты или финансовых инструментов[183]. В результате частный блокчейн работает в соответствии с внутренними правилами, обязательными для участников блокчейна. Такая же ситуация с проектами частных блокчейнов, связанных с кадастром. Их блоки всего лишь являются записями о сделках и не создают никаких транзакций[184]. Блокчейн в данном случае является доказательством права собственности, которое практически не имеет обязательной юридической силы для третьих лиц без вмешательства законодательных органов, расширяющих доказательную базу электронной подписью, например. Конечно, в локальной частной сети государство может принимать законы относительно объема этих блоков и решать, что они являются оспариваемыми доказательствами собственности, либо неоспоримыми доказательствами, либо даже правами собственности. Но по мере того как операции публичного и частного блокчейна выходят за установленные границы, этот метод может быть сформирован только правилами международной конвенции. При отсутствии согласия можно опасаться юридического диктата для блокчейна со стороны государства. Примером здесь может послужить ранний период Интернета и власть США. Риск потери суверенитета является реальной опасностью, которую не стоит игнорировать».
