«Революция» предполагает конфликтные думские и президентские выборы с последующей попыткой делегитимации их результатов всеми доступными путями, в том числе массовыми уличными акциями. Для проведения по-настоящему конфликтных кампаний «революционерам» нужны как минимум одна партия и один кандидат в президенты, раскрученные и популярные, а также политическая машина и медийный ресурс. Соответственно, уже на первом этапе необходима коалиционная работа, фандрайзинг, развертывание организационных сетей и прочее. Так было и в Грузии, и на Украине.

«Партия революции» включает в себя поклонников самых разных идеологий, сторонников взаимоисключающих проектов будущего для России (грубо говоря — от «русской Голландии» до «православного Ирана»). Есть «либерал-революционеры», есть левые «революционеры», есть даже, к сожалению, и правые. Объединяет их, как уже сказано, ненависть к путинизму. Впрочем, верхушка «революционеров», фактически составленная из бывших олигархов и политиков-банкротов, сходится в необходимости полного или частичного возвращения к реалиям 1990-х. То, что это предполагает и ослабление страны, их нисколько не смущает, а кое-кого даже греет.

Предъявление «партии революции» происходило через выступления политиков (напоминавших, к примеру, о «праве народа на восстание»), публикации в печатных и электронных СМИ, протестные акции, в которых принимали участие активисты левых и либеральных партий и объединений. Самые последовательные «революционеры» наряжались в оранжевое и ездили в Киев «принимать эстафету».

Нужно, однако, отметить, что в «партию революции» целиком не вошла ни одна из официальных партий. «Революционеры» имеются и в КПРФ, и в «Родине», и в СПС, и в «Яблоке», но нигде они не составляют большинства. Более того, Зюганов, Явлинский, многие авторитетные деятели из СПС и «Родины» давали понять, что ни за что не вступят ни во что «оранжевое».

2

Тем не менее в начале 2005 года многие предполагали, что «партия революции» довольно быстро сможет развиться в формальную либерально-лево-правую коалицию или хотя бы в «протокоалицию» (координируемую через некий постоянно действующий форум или комитет) и подмять под себя остальную оппозицию. Ожидалось, что обозначатся и претенденты на лидерство в «партии», то есть потенциальные кандидаты в президенты.

Последние действительно скоро появились — Рогозин и Касьянов. Также «интегратором» заделался бывший спортсмен Каспаров (на президентство не претендует и не претендовал, всему ж есть предел), запустивший — в основном на деньги Невзлина — движение «Объединенный гражданский фронт» (ОГФ). Он с самого начала позиционировался как «ультрареволюционный» проект, в котором найдется место любым, даже самым одиозным радикалам.

Что касается остального. Сейчас, по прошествии более чем года, нельзя не констатировать глубочайший кризис «революционного» проекта.

Во-первых, власть довольно быстро управилась с протестными выступлениями льготников, увеличив социальные расходы и исправив закон о монетизации. И многие болезненные реформы были приостановлены.

Во-вторых, Кремль стал не просто защищаться, а нападать. Ужесточено избирательное и партийное законодательство (в том числе запрещено создание межпартийных блоков и выдвижение по списку одной партии кандидатов другой), развернута мощная «антиреволюционная» пропаганда, выдвинуты новые идеологические концепты. Это наступление основательно деморализовало «революционеров» и одновременно мобилизовало сторонников стабильности и преемственности.

В-третьих, события в Киргизии и Узбекистане, а также сентябрьский кризис на Украине (поставивший точку в многомесячной грызне оранжевых) начисто разрушили пропагандистский миф о «революции» как о красивом историческом событии, которое приносит много хорошего и избавляет от всего плохого. О поражениях оппозиции в Азербайджане, Армении, Казахстане, Белоруссии здесь можно не говорить.

В-четвертых, после актуализации «фашистской угрозы» в ходе выборов в Мосгордуму (спасибо Рогозину и его «арбузному ролику») многие «либерал-революционеры» наперегонки бросились бороться с «фашистами», среди которых обнаружилось немало «правых» и даже левых совершенно «революционного» настроя. После этого говорить о формальной коалиции и даже «протокоалиции» с участием той же «Родины» или какого-нибудь ДПНИ стало неприлично.

И т. д. и т. п.

А раз нет коалиционной работы, то нет возможности вести полноценный фандрайзинг, строить организационные сети. Таким образом, проект забуксовал еще на первой стадии.

Мне возразят: да, мол, нет «протокоалиции», но есть же отдельные «революционные» проекты. Это сильно сказано.

Рогозин попытался усидеть на двух стульях — заигрывал с «революцией», грозился «убить дракона», принимал комплименты от Ходорковского, советовавшего ему союзничать с либералами, и одновременно не разрывал отношения с кремлянами. Но в конечном счете «за зубцами» решили, что «Родина» слишком непредсказуема, и организовали кампанию, по итогам которой Дмитрий Олегович отрекся от претензий на лидерство в «партии революции» и удалился в полудобровольное изгнание, а новый лидер «Родины» Бабаков пообещал, что впредь с партией проблем не будет. Рогозин был фигурой, на которую ориентировались многие как левые, так и правые «революционеры». Естественно, после его выдавливания с политической сцены они свои взгляды не поменяли. Однако эта публика явно лишилась пусть во многом формального, но все же представительства в «революционной» верхушке. Из «нелибералов» там теперь остался едва ли не один Лимонов, который, впрочем, настолько извертелся в попытках покрепче сдружиться с либералами и их зарубежными друзьями, что его уже трудно как-то идейно идентифицировать. К тому же многие леваки, не говоря уже о правых, «Эдичку» на дух не переносят, уж больно дедушка пахуч.

У Касьянова тоже все плохо. Он практически с самого начала заявлял, что хочет объединять и либералов, и левых. Но если у Рогозина была партия (некогда подаренная Кремлем), то «Михмиху» надо было начинать с нуля. Актив, сторонников можно привлекать собственной харизмой, политическими перспективами и, наконец, деньгами.

Всю свою «харизму» Касьянов исчерпывающе продемонстрировал в ходе прошлогоднего «дачного скандала». Он тогда долго прятался за границей. Так себя не ведут не только харизматики, но вообще любые сколь-либо серьезные политики со сколь-либо серьезными амбициями. Перспективность сотрудничества с ним все оценили после феерической истории с попыткой приобрести Демократическую партию России. Рассказывают, что лидер и фактический хозяин ДПР Богданов пообещал ему ее продать, взял предоплату, а затем кинул. Бывший премьер утерся. В итоге Касьянов пошел стопами Каспарова и создал движение «Народно-демократический союз» (НДС). Декларировавшиеся его окружением планы переманить (перекупить) как минимум часть «дееспособного» актива СПС и «Яблока» вылились пока лишь в рекрутинг небольшой кучки либеральных маргиналов, которые в разное время состояли в тех или иных либеральных партиях и организациях, в том числе в СПС. И проблема здесь даже не столько в том, что Касьянов, мягко говоря, неубедителен как лидер, сколько в том, что не оправдал надежд его кошелек. Тусовка уверена, что у него много денег, и ждала золотого дождя. Не дождалась. Ну и кому такой «вождь» нужен? Только тем, кто «же не манж па сис жур» в почти прямом смысле.