И это было во время уже начавшейся Второй мировой.

А теперь убеждайте меня, что Советский Союз всегда боролся с нацистской Германией. Я отнесусь к вашим словам с тем вниманием, какого они заслуживают.

Ещё одна проблема в том, что в школах ученикам не всегда преподносят историографию. Всё-таки историография — это правдивые факты. Даже если они тенденциозно подобраны.

Увы, к этим правдивым фактам часто добавляют враньё.

Я помню, как ещё в советское время мне втюхивали про победу при Бородино и непобедимого полководца Александра Суворова. Ребята, скажите, в российских школах сейчас тоже самое втюхивают?

Сначала про Бородино. Русская армия — численно больше французской — оборонялась. Обороняться всё-таки полегче, чем наступать. Ещё у русской армии было и пушек больше, и более крупного калибра. В результате русская армия была выбита из всех своих укреплений, отошла примерно на полтора километра, оставив поле боя противнику и потеряв больше людей, затем удрала в Москву, а потом удрала и из Москвы, бросив тысячи своих раненых, большинство из которых погибло во время пожара Москвы. (А тех, кто выжил, спасли враги — французы). И вы рекомендуете мне считать это победой?

Только не надо мне рассказывать про героизм русских войск. И так знаю, что он был. И только благодаря этому героизму получилось — пользуясь боксёрской терминологией — поражение по очкам, а не чистый нокаут. Хотя всё висело на волоске.

Несколько раз положение спасало только мужество и самопожертвование полков, практически полностью истребленных неприятелем.

Героизм русских войск признал и сам Наполеон, и остальные французы. Тут вопросов нет.

Зато к Кутузову вопросы есть.

Половина русской артиллерии вообще не приняла участие в сражении, бесцельно простояв целый день: Кутузов о ней попросту забыл!

?????????

А теперь про Александра Суворова. Был ли он непобедимым полководцем?

Думаете, был? Тогда давайте вспомним Швейцарскую кампанию. Ну и, само собой, поход-прорыв через Альпы обязательно вспомним.

Материальные результаты прорыва выглядели весьма плачевно. Обоз и артиллерию пришлось бросить на труднодоступных горных перевалах, и даже транспорт с ранеными полководец вынужден был оставить на милость победителей. Людские потери составили почти треть корпуса — около 7000 человек, что по меркам того времени считалось крупной убылью. Для сравнения достаточно вспомнить, что во всех своих многочисленных полевых сражениях с турками Суворов в сумме не потерял такого количества солдат.

Но отечественная историография в угоду мифу о непобедимости главного национального военного гения предпочитает обращать внимание преимущественно на сам факт прорыва и сопутствовавшие ему героические моменты. Тотальные масштабы эта тенденция приобрела в последние 50 лет советской власти, когда официальная пропаганда была повернута в русло ура-патриотической идеологии. В результате поражение в Швейцарской компании было «замаскировано», а сама она распалась на три части. Суворовский поход через Альпы, описываемый в эмоционально-восторженных тонах. Неудачное сражение Римского-Корсакова у Цюриха, изредка сухо упоминаемое как частная незначительная неудача. И действия австрийцев, подаваемые в качестве открытого предательства.

Но если взглянуть на исследуемые события через призму нормальной, военно-исторической логики, то они неизбежно вновь сложатся в общую операцию, поскольку все войска союзников в Швейцарии подчинялись Суворову и действовали согласно задуманному именно им единому плану, который имел и единый итог.

При таком подходе мы получим, что за весь период боев в Альпах (со дня прибытия фельдмаршала 15 сентября — по 5 ноября, когда начался отход суворовских частей из предгорий на зимние квартиры) русско-австрийские войска потеряли свыше 26000 человек. Французы в соответствующую графу занесли порядка 8000 солдат.

Суворов без всяких оговорок был выдающимся военачальником, однако Альпийский поход убедительно продемонстрировал, что непобедимых полководцев не бывает в принципе. Роковые ошибки когда-нибудь допускают даже самые талантливые люди.

Иногда думаешь: а является ли история наукой?

Если история является наукой, то она должна быть прикладной и полезной, как полезна биология, медицина, физика, инженерное дело и т. д. Истории необходимо эволюционировать из пересказа сказок или даже простого механического выявления подлинных фактов многовековой давности — в эффективного аналитика, который может объяснить суть процесса, предложить способы исправления ошибок (и на основе широчайшей базы точно выявленных и сформулированных знаний о прошлом предсказывать развитие явления или процесса в будущем). Долгое время историю использовали для пропагандистского «улучшения» прошлого или, в лучшем случае, удовлетворения собственного любопытства (что само по себе неплохо, но для науки недостаточно)а — теперь ей пора перерасти в нечто более полезное и солидное

Почитал я слова умного человека, подумал, прикинул и пришёл к выводу — всё-таки история наукой является. Только незрелой. Как раньше химия. Потом пришёл Менделеев, и химия созрела.

В историю свой Менделеев пока не пришёл. Поэтому будем иметь дело с тем, что есть.

Вернёмся к главному. То, как жили наши предки, влияет на нашу жизнь. И в хорошем, и в плохом. И если мы свою историю знаем, то можем увеличить хорошее в нашей собственной жизни. А ещё можем уменьшить плохое.

Но это не так-то просто.

Люди — большие специалисты выдавать желаемое за действительное. И в истории это проявляется особенно ярко.

Достаточно посмотреть на школьные исторические ученики. Не имеет особого значения, что это за страна. Беларусь, Украина, Россия или, скажем, США.

Самое первое впечатление от школьных учебников — скучно.

Именно так.

Нет, естественно, это не единственное впечатление. За первым идут следующие. Непонятно. Несвязанно. Фрагментарно. Неинтересно. И вообще загадка, что за люди эти учебники пишут.

Члены революционной организации «Народная воля», возникшей в 1879 г., разработали план цареубийства.

Угу, понятно. Вот так взяла организация и сама по себе стихийно возникла. Может, всё-таки она была создана конкретными людьми?

Вооруженное восстание произошло 14 декабря 1825 г. в Петербурге.

Тоже самое. Вот взяло восстание и само по себе произошло.

Новому императору Николаю I удалось подавить это выступление.

Создаётся впечатление, что ужасно трудно было подавить это то ли восстание, то ли выступление. И что с огромной натугой, из последних сил, император — в одиночку, что ли — всё-таки сумел победить.

А теперь — не из учебника.

Восстание декабристов, которому сегодня исполняется 195 лет, поражает своей неорганизованностью и бестолковостью. Будто это было восстание не военных с большим боевым опытом, а каких-то штатских разгильдяев. На их фоне захват власти большевиками в октябре 1917 года выглядит просто образцово. Заняли не только банки, почту и телеграф, но даже целый крейсер сумели подогнать к Зимнему дворцу. Все было спланировано блестяще, хотя профессиональных военных в Петроградском военно-революционный комитете, руководившим «октябрьским переворотом», было удивительно мало. Как говорится, «кот наплакал». В составе руководства всего один подпоручик Влади́мир Анто́нов-Овсе́енко. Для