Запомните: все, что было сказано об оборонительном маневре в главе 5, можно лучше понять с учетом этого аспекта. И здесь мы говорим о БиоЛогике (в отличие от ПсихоЛогики), которая, к сожалению, часто становится псевдологикой. В таком состоянии человек кричит (борьба), вместо того чтобы спокойно приводить аргументы. Или отгораживается (бегство), вместо того чтобы выслушать партнера. Если вы вспомните цитату Й. Раттнера (с. 119), то лучше сможете понять, почему зачастую так сложно преодолеть дистанцию.

Древняя часть нашего мозга – скопление областей, вместе составляющих лимбическую систему (ЛС). Это «место жительства» чувств, так как здесь вырабатываются гормоны стресса, без которых человек не испытывает сильных эмоций.

Согласно Ф. Вестеру (89), нужно уточнить, что при положительном стрессе вырабатываются гормоны радости, которые отличаются от гормонов негативного стресса. Обычно под словом «стресс» мы имеем в виду что-то плохое. Поэтому Ганс Селье, основоположник теории стресса, различает дистресс (от английского: пытка, мука, нужда, подавленность) и эустресс (от греческого eu = хорошо).

Весьма интересно рассматривать взаимное влияние обеих древних частей мозга: когда активна рептилия, то человек борется или спасается бегством. Но так как при этом ЛС тоже принимает участие, то выделяются гормоны стресса. Так у нас и рождаются эмоциональные реакции, далекие от разумных по отношению к ситуации. Если мы представим себе, что все гормоны стресса будут попадать в «мерный стаканчик», находящийся у нас в животе (а именно там заметнее всего любые неприятные ощущения), то станет очевидно, что нужна всего лишь одна капля – и знаменитая «чаша терпения» переполнится!

Реакция в этом случае не слишком напоминает поведение хомо сапиенс, человека разумного. Это скорее реакция существа, управляемого своими гормонами, я называю его гормо сапиенс.

Понимание этого позволяет по-новому взглянуть на проявления плачущего ребенка (см. главы 4 и 5). Становится ясно, почему он игнорирует логику аналитического В: если рациональный мозг В выключается из-за гормонов, человек в этот момент теряет способность разумно мыслить, слушать, спрашивать или аргументировать.

Однако есть еще одна важная мысль: часто человек полагает, что находится в состоянии В, хотя им преимущественно управляют гормоны. Так рождаются требования, похожие на это: «Ну, будьте же, наконец, благоразумны!» Такая формулировка унижает собеседника, подразумевает, что сам-то говорящий рассуждает разумно (лучше), а его партнер должен подчиниться. Это боевая уловка!

Вы можете научиться интуитивно отличать такую мнимую рассудительность, используя игру «Четыре типа “Никогда этого не делай”» (с. 161). В заключительной дискуссии при анализе попробуйте учесть и эти аспекты. Кроме того, можно еще раз вернуться к четырем оборонительным маневрам и рассмотреть их в этом ключе. В повседневной жизни можно начать обращать внимание на признаки такой «рассудительности»: например, при просмотре телевизора, так как лично вас это не будет касаться. В этом случае у вас будет исходная позиция как в ролевой игре на семинарах. Вы знаете, кто зритель, кто видит и слышит больше коллег, играющих перед группой. В такие моменты легче всего «натренировать» свою интуицию. Если вам удастся развить внутреннее чутье на такой способ общения, то вы сможете узнавать его и в разговорах, где вы сами участник…

В какой действительности вы хотели бы находиться?

Это довольно интересный вопрос: обычно мы не думаем о так называемой реальности, но если проанализировать, то можно было бы подумать, что существует только одна действительность – наша. На это лучше всего указывают такие ответы/замечания, как:

• Ты неправильно это видишь!

• Так не бывает!

• Нет, это… (так и так)!

• Что за ерунда!

• Вы меня неправильно поняли…

В турагентстве клиент говорит: «Несмотря на возможную экономию, я даже не рассматриваю вариант чартерного перелета!» На это консультант возражает: «Вы совершенно не правы, господин, так как…»

Анализ: клиент оказывается не прав, его действительность для консультанта не только «нереальна», но и не подлежит обсуждению (как показывает продолжение разговора), хотя клиент должен быть «всегда прав». Такая внутренняя установка воспринимается также друзьями и коллегами враждебно (под влиянием рептильного мозга), хотя это может быть даже непонятно партнеру.

Оптимизация таких ситуаций: кто спрашивает – тот рулит! Если бы консультант поинтересовался, по каким причинам клиент так думает, то у него была бы возможность привести контраргументы с помощью думающего мозга.

Итак, правило гласит: в сомнительных случаях лучше не утверждать, а спрашивать!

В столовой коллега А спрашивает: «Вы так похудели, Фрау Кунце. Как вам это удалось, какая-то специальная диета?» Женщина улыбается: «Нет, нет, я просто стала правильно питаться». Коллега А качает головой и решительно говорит: «Так не бывает!»

Анализ: коллега А реагирует по принципу «Не может быть, потому что не может быть». Но почему это так? Все, что выходит за рамки ее жизненного опыта, не принимается, потому что ставит под сомнение ее действительность. Вместо того чтобы решиться и рассмотреть что-то новое, мы часто это просто отвергаем. Разумеется, и тут участвует наш рептильный мозг.

Оптимизация подобных ситуаций: разумнее использовать вопросы, например: «Вот это да, звучит невероятно! Я тоже пробовала, но не достигла ваших успехов. А как именно вы теперь питаетесь?» И в процессе описания попутно коллега рассказала, что научилась обходиться без шоколада, потому что правильное питание отбило желание есть сладкое.

Поэтому еще раз: в сомнительных случаях лучше не утверждать, а спрашивать!