(в отличие от философа, идеолога или политика) предметом интерпретации по умолчанию остается прошлое или просто иное, которое сопротивляется предпочтениям ученого и содержит в себе нечто новое в сравнении с его ожиданиями и опытом. Собственное настоящее и контекст историка работает как фон для исследуемой фигуры прошедшего, который полезно осознавать. Политическая борьба в настоящем не должна заменять споры о том, как лучше понимать историю в диапазоне от макронарративов до суждений об отдельных фактах и кейсах.

Post scriptum: аргумент Хейдена Уайта

Завершим наш анализ описанием и интерпретацией отдельного исторического факта. В 2004 г. один из соавторов статьи имел редкий шанс лично задать вопрос Хейдену Уайту – в автобусе, ехавшем вниз по дороге из Фьезоле, где расположен Европейский университет (European University Institute). Вопрос звучал приблизительно так: считает ли Уайт невозможным изучение того, как «на самом деле» обстояли дела в прошлом? Ответ известного американского иконокласта неожиданно снял камень сомнений с души молодого историка – Уайт признал, что «реальность» существует и мы способны ее реконструировать.

В более поздних текстах Уайт более четко обозначил свою позицию о возможностях историографии свидетельствовать о подлинности прошлого. Мы можем исследовать обстоятельства прошлого, но достоверные факты оказываются наименее важным или наименее практическим из того, что должен делать хороший историк[237]. Моральные уроки и отказ от встроенного в дисциплину консервативного реализма историков, с его точки зрения, гораздо важнее, чем, пусть и разумная, апелляция к фактам. Более того, Уайт указывал, что даже писатель или художница, создающие произведение о Холокосте или о Первой мировой войне, не просто воображают и представляют прошлое с помощью литературного языка (фикции), но и обращаются к тому самому событию как референту[238]. Вместо отказа от ссылки на подлинные события, как порой случается у постмодернистов, Уайт скорее показывал, что история и литература образуют единый континуум, а зона их смешения важнее двух крайних полюсов. Вопреки Уайту и Олейникову, мы считаем важным допустить свободу историка не быть в плену у политических валентностей своих штудий на любом из трех условных уровней анализа и сохранять научную автономию суждений через полемику, которая не сводится к указанию на одобряемые или не одобряемые нами политические предпочтения оппонента.

Как кажется, дисциплинирующее воздействие фактов языка и событий на историческое воображение и моральные чувства историков – чрезвычайно важное для всех нас обстоятельство. Языковой реализм утверждает речь как первичную социальную материю, по которой можно строить и проверять наши предположения. Мы способны выдвигать осмысленные гипотезы на уровне отдельных фактов, на уровне сообществ, воображаемых и создаваемых людьми с помощью языка, а также на уровне макронарративов и хронотопа истории в целом. Признание неизбежной политической валентности историографического повествования на каждом из трех уровней не должно означать отказа от автономии научного поиска – от идеалистической установки на интеллектуальную честность в обсуждении наилучшей интерпретации языковых фактов. Без признания этой автономии наши дискуссии и аргументы о высказываниях других людей теряют исходный смысл.

Сноски

1

Tyson B. Quarry Floor Inscriptions at Ecclerigg Crag, Windermere // Transactions of the Ancient Monuments Society. 1981. Vol. 25. P. 87–101.

2

Mokyr J. The Enlightened Economy: An Economic History of Britain 1700–1850. New Haven, 2009 (рус. пер.: Мокир Дж. Просвещенная экономика. Великобритания и Промышленная революция 1700–1850 года / Пер. с англ. Н. Эдельмана. М., 2017).

3

Labrousse E. Bayle // Transl. by D. Potts. Oxford, 1983. P. 90.

4

Geertz C. Thick Description: Toward an Interpretive Theory of Culture // Idem. The Interpretation of Cultures: Selected Essays. New York, 1973. P. 3–30 (рус. пер.: Гирц К. Интерпретация культур. М., 2004. С. 9–42; цитату см.: Там же. С. 11; пер. с англ. Е. М. Лазаревой под ред. А. Л. Елфимова).

5

Geertz C. Thick Description. P. 7 (рус. пер.: Гирц К. Интерпретация культур. С. 13).

6

Jeremy Bentham to the National Convention of France (1793), впоследствии опубликовано как: Emancipate your Colonies.

7

Gramsci A. Quaderni del carcere. Vol. 1. Il materialismo storico e la filosofia di Benedetto Croce. Turin, 1966. P. 174–175 (рус. пер.: Грамши А. Тюремные тетради: В 3 ч. Ч. 1. М., 1991. С. 210; пер. с ит. Г. П. Смирнова, В. А. Дмитренко, П. А. Козлова, Е. Г. Молочковской, А. К. Орла, Л. Б. Попова, Ю. А. Суворова).

8

О степени разногласий среди интеллектуальных историков дает четкое представление онлайн-видеопроект «Что такое интеллектуальная история?», доступный по адресу: http://www.st-andrews.ac.uk/iih/.

9

Цит. по: Young B. Introduction // A Companion to Intellectual History / Ed. by R. Whatmore, B. Young. Oxford, 2016. P. 1.

10

McMahon D. M., Moyn S. Introduction: Interim Intellectual History // Rethinking Modern European Intellectual History. Oxford, 2014. P. 3–12.

11

Five Questions to Mark Bevir // Intellectual History. 5 Questions / Ed. by M. H. Jeppesen, F. Stjernfelt, M. Thorup. Copenhagen, 2013. P. 30.

12

Burrow J. Intellectual History: The Poverty of Methodology. Рукопись. Доступно по адресу: https://www.sussex.ac.uk/webteam/gateway/file.php?name=intellectual-history – the-poverty-of-methodolgy-ii.pdf&site=68.

13

Five Questions to John Pocock // Intellectual History. 5 Questions. P. 143.

14

Darnton R. Intellectual and Cultural History // The Past Before Us: Contemporary Historical Writing in the United States / Ed. by M. Kammen. Ithaca; New York, 1980. P. 337.

15

Darnton R. In Search of the Enlightenment: Recent Attempts to Create a Social History of Ideas // The Journal of Modern History. 1971. Vol. 43. № 1. P. 113–132; Idem. The Kiss of Lamourette: Reflections in Cultural History. New York, 1990.

16

Momigliano A. Studies in Ancient and Modern Historiography. Oxford, 1977; Grafton A., Jardine L. Studied for Action: How Gabriel Harvey Read his Livy // Past and Present. 1991. Vol. 129. P. 30–78; Grafton A. Momigliano’s Method and the Warburg Institute: Studies in his Middle Period // Momigliano and Antiquarianism: Foundations of the Modern Cultural Sciences / Ed. by P. Miller. Toronto, 2007. P. 97–126; Soll J. Intellectual History and the History of the Book // A Companion to Intellectual History. P. 72–82.

17

Письмо Джона Барроу Энтони Д. Наттоллу от 3 февраля 1978 г.: Burrow Papers, Special Collections, University of Sussex Library, Box 11, «Correspondence T – Z», цит. по: Cuttica C. Eavesdropper on the Past: John W. Burrow (1935–2009), Intellectual History and Its Future // History of European Ideas. 2014. Vol. 40. № 7. P. 905–924.

18

Burrow J. W. Intellectual History in English Academic Life: Reflections on a Revolution // Advances in Intellectual History / Ed. by R. Whatmore, B. Young. London, 2006. P. 8–24.

19

Meinecke F. Historicism: The Rise of a New Historical Outlook / Transl. by J. E. Anderson. London, 1972, первоначально издано как: Die Entstehung des Historismus (1936); Idem. Cosmopolitanism and the National State. Princeton, 1970, оригинальное издание: Die Idee der Staatsräson in der neueren Geschichte (1924).

20

Stephen L. The History of English Thought in the Eighteenth Century. Cambridge, 1876. P. 3.

21

Продуманный ответ на это заявление см.: Sebastiani S. The Scottish Enlightenment: Race, Gender,