Старайтесь давать ссылку на первичные, а не вторичные источники. Первичный источник — это автор идеи или утверждения либо команда, которая проделала исследование. Вторичные источники только цитируют или воспроизводят первичные.

Казалось бы, что сложного в том, чтобы найти первоисточник? Но меня неизменно поражает, как часто корпоративные сайты дают ссылки на вторичный источник (то есть на другой сайт или страницу, где размещен материал). Доверие читателей стоит того, чтобы раз-другой щелкнуть мышью и отыскать изначальную публикацию.

Давая ссылку на первоисточник, вы не просто следуете корпоративному этикету, а гарантируете достоверность информации: ведь вторичные источники могут ее исказить или неверно интерпретировать. Как правило, чем свежее материал, тем он ценнее. Старайтесь избегать публикаций, которым больше четырех лет: информация за такой срок может устареть. В особенно динамичных отраслях — например, в сфере мобильных или медийных технологий — «срок годности» информации составляет не более двух лет.

«Википедия» не может считаться достоверным источником (что указано и в ней самой[58]). Однако в «Википедии» можно найти немало интересных фактов, справочную информацию и ссылки на другие источники, в том числе и на первоначальные.

Каковы же правила цитирования для различных видов контента?

Если вы используете инфографику, указывайте оригинальный источник и давайте на него ссылку — даже если сами наткнулись на нее в другом месте. Если же вы создали инфографику, опираясь на сторонние данные, это тоже нужно указать. Если вы взяли интервью и теперь используете сказанное собеседником, обязательно сошлитесь на него — даже если не приводите его речь дословно.

В крупных публикациях — например, в книге (бумажной или электронной), годовом отчете, научной работе или брошюре — нужны единообразно оформленные цитаты. Стили оформления бывают разными, их можно найти в онлайн-справочниках и пособиях. Вы можете выбрать любой стиль, главное — использовать его добросовестно и последовательно. Существуют даже онлайн-сервисы по автоматизированному оформлению сносок и списка литературы.

В менее официальных публикациях, например в блоге, достаточно указать название источника (периодическое издание, веб-сайт и т. п.). Обязательно упомяните имя автора, если оно известно. Вставьте в текст ссылку на онлайн-источник — причем на конкретную публикацию, а не на домашнюю страницу.

Составляя презентацию, указывайте имя автора всякий раз, когда используете для слайда чьи-либо концепции, тексты или изображения (в случае с изображениями убедитесь, что их можно использовать!). Одного финального слайда с общим списком источников недостаточно.

Я знаю, о чем вы сейчас подумали: а вдруг это испортит мой тщательно выстроенный слайд?

Необязательно. Посмотрите, например, как Джонатан Колман отмечает Кристину Хальворсон в качестве автора идеи на этом слайде (со ссылкой на сайт Кристины):

А вот так я сама отметила на слайде Дуга Кесслера (и залинковала его в нижеследующем посте):

Лучше всего расставлять ссылки и сноски сразу же, пока пишете. По прошествии времени очень легко забыть, где ваш собственный текст, а где то, что вы позаимствовали из разных источников.

Такой провал в памяти — довольно-таки распространенное явление: психолог Дэн Гилберт назвал его клептоамнезией или невольным плагиатом. Речь идет об искреннем убеждении, будто идея принадлежит вам, тогда как в действительности вы где-то ее почерпнули. (Один из самых знаменитых примеров невольного плагиата — песня Джоржда Харрисона My Sweet Lord (1970), которая случайно повторила мелодию и гармонический строй песни He’s So Fine группы Chiffons, написанной на семь лет раньше.)

Доступ к миллионам онлайн-ресурсов — палка о двух концах. Проделывая подготовительную работу, обязательно отмечайте, откуда взяты отрывки, примеры, цитаты. Не забывайте, что благодаря специальным сервисам и программам можно почти мгновенно определить, сами ли вы написали свой текст (см. часть VI).

И последнее. Возможно, вы обратили внимание: в тех двух слайдах, что я привела в качестве примера, указан скорее источник вдохновения, чем источник конкретного материала. Благодарить за помощь и подсказку — даже если это всего лишь общая идея — не просто хороший тон в деловом мире. Это норма человеческого взаимодействия.

«Курирование (или переработка) контента» звучит отвратительно и уныло, правда? На ум сразу приходят станки и конвейер с каким-нибудь автоматическим ковшом, который черпает однородную бесцветную массу и разливает ее по одинаковым безликим банкам.

Однако добросовестная обработка и систематизация контента всегда несет в себе некий «человеческий» элемент. Поиск, сбор и организация материала могут производиться автоматически, но истинную ценность он обретает, когда живые люди добавляют к нему что-то от себя: когда им делятся с искренним энтузиазмом, когда он ложится в основу анализа или рассуждения.

Если вы просто воспроизводите чужой контент, ничего к нему не добавляя, это не курирование — это агрегирование. Собрать контент может и робот, но только человек может объяснить, чем он важен. Даже если переработанный контент создан не вами, нужно предложить публике уникальный опыт, который и определяет ценность вашего материала.

Я вполне согласна с тем, что Мария Попова пишет о курировании контента на портале BrainPickings.org:

Мне очень нравится мысль про «новую форму авторства», потому что в такой трактовке курирование предстает не как банальное собирательство или легкий способ поживиться материалом, а как важная, неотъемлемая стратегия контент-маркетинга.

Курирование контента в наши дни используется все шире. По данным компании Curata (поставщика решений для курирования), большую часть своего контента компании создают сами, но около четверти материала заимствуется из других источников[60].