Примечательно, что даже конституционные нормы, посвященные правовому статусу Председателя Верховного Совета СССР, были помещены законодателем в статьи – 120, 121, – ранее «принадлежавшие» Президиуму Верховного Совета СССР – «коллективному» главе государства.

Подводя итог сказанному, следует отметить, что повышение правового статуса главы Верховного Совета СССР шло вразрез с официально провозглашенной целью «оживить советы», поскольку «оживить» коллективные органы управления путем укрепления юридического положения конкретной должности, причем «единоличной», – это нонсенс. Противоречило это и юридической конструкции, заложенной в Конституции СССР 1924 г., на которую ссылались при проведении рассматриваемой реформы. Не очень, видимо, получилось и разграничить функции партийных и государственных органов, поскольку должность Председателя Верховного Совета СССР занял руководитель партии – Генеральный секретарь ЦК КПСС М. С. Горбачёв.

Вновь созданный пост Председателя Верховного Совета СССР в значительной мере напоминал существующий во многих странах пост Президента страны.

Следует отметить, что идея введения поста Президента СССР активно обсуждалась на высшем государственном уровне, о чём открыто говорилось на XIX конференции КПСС[270]. Причём официально Генеральный секретарь ЦК КПСС М. С. Горбачев выступил с резкой критикой идеи учреждения поста Президента СССР. В частности, он заявил следующее: «Комиссия обсуждала это предложение, и мы пришли к тому мнению, которое зафиксировано в резолюции, а именно: нам негоже отказываться от того, что рождено самой практикой нашей революционной борьбы. Советы рождены творчеством самого народа, связаны с именем Ленина… Нет сомнения в том, что форма Советов позволяет по-настоящему реализовать потенциал социалистической демократии. Поэтому отказываться от советской формы, мы считаем, принципиально не следует. Это первое.

Второе. Нам кажется, что президентская форма правления в условиях нашего многонационального государства неприемлема и не вполне демократична, поскольку слишком большая власть сосредоточивается в руках одного человека. Нам лучше иметь Верховный Совет, который будет формироваться так, как мы задумали, – съездом Советов, где будут представлены все нации и народности, все общественные слои. Там будет решаться и вопрос о Председателе Верховного Совета»[271].

Как видно, вопрос об учреждении поста единоличного главы государства обсуждался и формально был отвергнут, поскольку тем самым приводил к смене формы правления – «отказу от советской формы» и концентрации колоссальной власти в одних руках, что было неприемлемо. Однако на практике все оказалось иначе, и наделение значительной властью Председателя Верховного Совета СССР означало завуалированный шаг на пути к президентской республике.

Таким образом, хотя на словах реформа имела цель «вдохнуть жизнь» в Советы, «оживить их», на деле же одним из её итогов стало конституционно-правовое «взращивание» института президентства в СССР.

Интересно проходили и сами выборы народных депутатов в 1989 г.: КПСС сделала всё, чтобы их проиграть и чтобы среди народных избранников оказалось как можно больше антикоммунистов.

Пожалуй, лучше всего это можно выразить словами Е. К. Лигачёва: «Если раньше партия до мелочей опекала выборный процесс, то теперь, при переходе к альтернативным выборам она… почти полностью устранилась от участия в политической борьбе. Это было поразительно! Во всех странах развитой демократии именно в предвыборный период, когда нарастает острота, накал борьбы, происходит резкая активизация партийных структур.

У нас же случилось наоборот!

Из ЦК одна за другой шли на места директивы: не вмешиваться, не вмешиваться! Соблюдайте дистанцию! Во многих партийных комитетах воцарилась растерянность, там видели, что среди кандидатов в депутаты объявилась много недостойного люду, даже бывшие уголовники, отсидевшие срок за тяжкие преступления, вплоть до убийств. А уж что касается крикунов и демагогов, строивших свои предвыборные программы исключительно на антисоветизме и антикоммунизме, то таких и вовсе непомерно много. Казалось бы, в этих условиях надо шире развернуть партийную пропаганду, агитировать за своих кандидатов и разоблачать беспочвенность, нереальность популистских обещаний.

Но ЦК воздерживался от политических ориентировок, партийные органы на местах оказались обезоруженными. Это была новая ситуация: впервые из центра не поступало четких указаний, как надо действовать. И это “впервые” пришлось именно на этап предвыборной борьбы, когда решался вопрос о власти!.. Причем невмешательство партии в выборы кое-кто преподносил чуть ли не как выражение демократии»[272].

Под «кое-кто», очевидно, подразумевается сам М. С. Горбачёв.

Таким образом, выборы народных депутатов в 1989 г. были организованы так, чтобы будущий Съезд народных депутатов СССР оказался максимально оппозиционным по отношению к КПСС.

а) Съезд народных депутатов СССР как механизм передачи власти национал-предателям.

Термин «национал-предатели» укоренился в общественном сознании в течение последних нескольких лет. Упоминал его и Президент РФ В. В. Путин, обращаясь к Федеральному Собранию РФ с внеочередным посланием 18 марта 2014 г.[273] Однако, разумеется, само «национал-предательство» существовало с незапамятных времён, но, пожалуй, самым «пышным цветом» оно расцвело в период перестройки в СССР.

Как уже отмечалось, учреждение Съезда народных депутатов СССР было осуществлено именно в то время, когда в советском обществе окончательно сформировались и неприкрыто функционировали антисоветские силы. Именно в этот период их допустили к управлению государством для легализации наиболее радикальных решений в экономической, политической сферах и сфере государственного единства СССР. И механизмом передачи власти «пятой колонне» как раз и выступил Съезд народных депутатов СССР.

Антисоветизм вел себя настолько организованно, уверенно и неприкрыто, что на Съезде даже была создана, по существу, собственная фракция – Межрегиональная депутатская группа. Численность её была внушительной – более 350 депутатов[274]. Именно данная фракция дала дорогу в большую политику таким известным лицам, как Б. Н. Ельцин, Г. Э. Бурбулис, А. А. Собчак, Г. Х. Попов, Т. И. Заславская и многим другим. Результаты их деятельности для страны всем хорошо известны.