Отчет комиссии ООН под руководством Джеффри Палмера, опубликованный в сентябре 2011 года, невзирая на то, что был выдержан в достаточно нейтральных и примирительных тонах, да и сами его выводы носили никого ни к чему не обязывающий рекомендательный характер, вызвал в Анкаре неподдельный гнев.

Не помогли и настойчивые рекомендации Израилю в завершающей части отчета выразить свое сожаление Турции и произвести выплату в пользу семей погибших и пострадавших. Поскольку требования к Израилю, озвученные самим турецким руководством, сводились к формуле из трех пунктов: первое – извинения (не путать с сожалениями), второе – не просто выплаты, а компенсации, что юридически все же несколько другое, и третье – полное снятие израильской морской блокады с Сектора Газа. Кстати, заметим, что в известной мере схожий набор был предъявлен Россией по отношению к самой Турции после трагедии 24 ноября 2015 года…

Понятно, что если первые два пункта турецкой стороны относительно «извинений-сожалений» и «выплат-компенсаций» в принципе утрясаемы путем многочасовых дипломатических переговоров, то требование по снятию блокады для Израиля, перманентно пребывающего в красном секторе на шкале «террористической угрозы», неприемлемо ни в каком виде, ни в фас, ни в профиль. Тем более, что оно никак не коррелирует с выводами той самой международной комиссии ООН, подтвердившей законность и оправданность израильской блокады.

Отсюда и «такая личная неприязнь к потерпевшему», испытанная Турцией к Палмеру и к его отчету в частности. Сопровождала ее волна массовых антиизраильских протестов, прокатившихся по всей стране и даже заставившая местные силы правопорядка выставлять полицейское оцепление для защиты здания израильского посольства в Анкаре. Для полноты картины необходимо добавить, что посольства этой страны традиционно представляют собой, и в Турции в том числе, угрюмое серое оборонительное укрепление с узкими и зарешеченными окнами-бойницами.

Подводя черту под этим происшествием, сделаем вывод, что инцидент с «Флотилией Мира» ознаменовал собой не просто кардинальное ухудшение турецко-израильских отношений до «нитевидного пульса» со взаимным отзывом послов, понижением дипломатических отношений до уровня вторых секретарей и обменом сторонами словесными залпами из орудий всех калибров. Дело в том, что к концу первого десятилетия XXI века Турция окончательно сделала свой цивилизационный выбор в пользу мусульманского Востока.

Но даже и это не является достаточным описанием судьбоносности момента. Главным стало то, что Турция, демонстративно размежевавшаяся с Израилем, получается, тем самым оформила официальную заявку на то, чтобы встать в ряд лидирующих государств – выразителей интересов исламского мира на международной арене. Естественно, что находиться в одном строю с аравийскими монархиями, включая Королевство Саудовскую Аравию и Государство Катар, при этом поддерживая ровные отношения с Израилем и занимая нейтральную позицию в том же палестино-израильском урегулировании, попросту невозможно. Как говорил «железный канцлер» Отто фон Бисмарк, политика есть искусство возможного.

Пожалуй, одной из наиболее ярких иллюстраций тезиса о новой роли Турции может послужить документально-исторический сериал «Река, текущая на Запад», вышедший на экраны в памятном для арабского мира 2011 году при поддержке турецкой государственной телерадиовещательной компании «TRT» и Министерства культуры страны. Бюджет этого фильма составил весьма и весьма приличную для документального кинематографа сумму в 6,5 миллиона долларов. Подчеркнем, это не голливудский блокбастер, это – «документалка»…

Вот этот самый 20-серийный фильм был представлен публике в качестве «принципиально нового взгляда» на историю мировой цивилизации, напоминающего забывчивому Западу, откуда ноги растут, или, выражаясь в терминах авторов фильма, откуда река течет. Нужно ли говорить о том, что в фильме как явно, так и подспудно утверждается одна из лидирующих ролей Турции в «диалоге цивилизаций», который Хантингтон в свое время мрачновато охарактеризовал как «столкновение».

Если угодно, «Река, текущая на Запад» стала своего рода экранной ипостасью «Стратегической глубины» Ахмета Давутоглу, безусловно, корреспондирующейся с этим бестселлером, утверждая огромную роль Востока в формировании современной западной цивилизации, а также наличие двух полюсов «общего цивилизационного гуманитарного наследия».

Однако следует заметить, что по сравнению со «Стратегической глубиной», предназначенной скорее для местного употребления, замах в сериале был все же на порядок выше. Авторы еще до того, как фильм вышел на экраны и получил немало наград и дипломов, сразу заговорили о возможности использования «Реки» как учебного видеопособия по историческим и смежным дисциплинам в зарубежных вузах. Случилось это в итоге или все-таки нет, автору доподлинно неизвестно. Хотя он не удивится, если копии «кинопленки» обнаружатся на архивных полках оксфордов-кембриджей-принстонов.

Съемки фильма проходили в шестнадцати странах мира, а из двадцати стран для участия было приглашено около двухсот политиков, ученых и экспертов мирового уровня. В списке известных широкой публике мыслителей, принявших участие в съемках, есть писатели Пауло Коэльо, Умберто Эко и Амин Маалуф. В фильме снялся, разумеется, и премьер-министр Турции Эрдоган, выступивший с позиций лидера одной из ведущих стран региона с рассуждениями о стремительно меняющемся глобальном мире, ставшем «одной большой деревней», а также о новых вызовах и угрозах, стоящих перед современной цивилизацией. В их числе он назвал отставание в развитии третьего мира, нехватку продовольствия и воды, истощение природных ресурсов планеты и загрязнение атмосферы. Список, в общем-то, хорошо знакомый, с одним лишь небольшим, зато существенным дополнением.

Важное место в ряду заостренных этим фильмом проблем занимает прикрывающийся исламом как щитом международный терроризм, «во всей красе» проявивший себя 11 сентября 2001 года в США. Та террористическая атака, согласно авторам фильма, в итоге и породила «позорное явление», называемое в исламском мире новомодным термином «исламофобия». Под которым подразумеваются распространившиеся по миру в той или иной степени антиисламские предубеждения и стереотипы, выливающиеся в дискриминацию мусульман как сообщества. Мусульмане, включая турок, пытаются приравнять это явление к наказуемому в некоторых странах мира антисемитизму. Ну а европейские правые называют «троянским конем исламизма».

Для нас принципиальным является то, что Турецкая Республика, проводившая на протяжении десятилетий кемалистский внешнеполитический курс и позиционировавшая себя в качестве части западного мира, к концу первого десятилетия XXI века окончательно «перевернулась». Страна кардинальным образом пересмотрела свои позиции и сделала уже в новом качестве целый ряд уверенных шагов к тому, чтобы встать в один ряд со странами Востока и в перспективе сыграть в нем лидирующую роль объединительницы исламского мира.

Эрдоган, по праву считающийся одним из самых путешествующих или, как не без гордости говорил он сам про себя, «потеющих» лидеров, активно выстраивал отношения по всему исламскому миру, пожимая руки, помимо всех прочих, Хосни Мубараку в Египте, Муаммару Каддафи в Ливии, Бен Али в Тунисе. А с Башаром Асадом, который на момент написания этой книги пока еще держит круговую оборону в войне всех против всех, но уже при жизни «канонизирован» как первостатейный «тиран, кровопийца и убийца сотен тысяч людей», Эрдоган и вовсе на протяжении ряда лет дружил семьями, проведя даже как-то с четой Асадов летний отпуск в турецком Бодруме в августе 2008 года.