Несмотря на условность и даже известную анекдотичность приведенного примера, он достаточно точно демонстрирует, как в первом случае из сущей ерунды в силу негативной ее оценки возникла линия жизни, непреложно ведущая к разладу, а то и к разводу. Тогда как в случае втором родилась и актуализировалась из пространства возможностей линия, явственно приводящая к благостному, хотя и эротично окрашенному укреплению семейной жизни.

Все, пока достаточно, хотя на самом деле в позитивации происходящего все намного сложнее и, как ни странно, эффективнее. Ведь одно только его грамотное применение позволяет прочно (и точно) удерживаться на «трассе парения» или, иначе, в Главном Потоке собственной жизни. Правда, достигается это в том (и только в том) случае, если вы грамотно реализуете следующий принцип.

6. Координация важности. Вообще-то принцип этот был известен человечеству с незапамятных времен, что, однако, не мешало очередному «продвинутому» представителю этого самого человечества открывать этот принцип заново.

Так, представители северных народностей до сих пор, выходя в море на промысел, никогда прямо не говорят: «Мы вышли за китом, а то помрем с голоду», а, наоборот, вещают: «Нам просто захотелось погулять – погода сегодня уж больно хорошая». После чего, как правило, без кита не возвращаются.

А я еще в приснопамятные социалистические годы (а потом и позднее) всегда поражался тому, что ежели ты целенаправленно, с полным осознанием важности мероприятия выезжаешь, скажем, за вполне конкретной обувкой, тут же обнаруживается, что ничего подобного нет ни в одном из обувных магазинов. А вот если, слегка отчаявшись, «забить на это болт» и прекратить придавать важность «защите своих нижних конечностей», желанная обувь немедленно и прямо-таки из ниоткуда появлялась или материализовывалась совсем рядом и, зачастую, в совершенно неадекватном месте (например, в булочной)…

Наилучшее объяснение этого принципа координации важности (т. е. ее снижения и сохранения на невысоком уровне) дано В. Зеландом («Трансерфинг»), и примером из этой книги я и воспользуюсь. Допустим, вы стоите на краю ковра перед полоской голого пола или паркета. Поскольку стояние в такой позиции в принципе (ну, например, за исключением случаев стояния «на ковре» у начальства) совершенно неважно для вас, вы просто стоите, не ощущая никаких потусторонних (или посторонних) желаний и влияний.

А вот теперь представьте, что точно так же вы стоите уже не на ковре, а на краю пропасти. Естественно, что важность этого стояния на несколько порядков превышает безмятежное торчание на краю ковра, и вы внезапно осуществляете воздействие на себя двух противоположных сил. Первая из них буквально притягивает вас к пропасти, ласково приглашая сигануть в оную. Тогда как вторая, наоборот, отталкивает вас от гибельного провала. Знакомо? Ну еще бы!

Так вот, хотите верьте, хотите нет, но (кстати, совершенно независимо от этой самой вашей веры и сомнения) придание чему угодно важности практически немедленно создает напряжение в неком энергоинформационном поле (сейчас неважно, в каком). Каковое напряжение с точки зрения этого поля (его Хранителей) должно быть устранено – если хотите, как некое препятствие на пути безмятежного течения событий. Для чего, как «плюс» и «минус» в конденсаторе, немедленно мобилизуются две полярные силы, стремящиеся к ликвидации этого самого напряжения.

В случае, если вы стоите на краю пропасти, первая из них зовет вас в бездну, так как если вы в нее сверзнетесь, напряжение тут же исчезнет – правда, вместе с вашей жизнью, тогда как вторая отталкивает вас от бездны: ведь если вы отойдете достаточно далеко, напряжение опять-таки исчезнет, но уже само собой и по-другому. Естественно, что вы выбираете именно этот вариант устранения напряжения, то есть важности: отход от края пропасти. И все потому, что довольно отчетливо представляете себе последствия «ликвидации напряга» по первому – с падением в пропасть – варианту.

А теперь внимание: сейчас я сообщу вам нечто очень важное. А заключается оно в том, что, к сожалению, во всех других (не связанных с падением в пропасть или просто незнакомых) случаях мы чаще выбираем именно наихудший вариант развития событий и в силу ложно понятой важности вляпываемся по самое «не могу», выбирая (в лучшем случае и в самом общем смысле слова) кратковременный успех или удовольствие вместо долговременного блага.

Например (уж продолжу семейную тему), при внезапном знакомстве с ну очень симпатичной (и даже легко доступной) особой противоположного пола у нас (в нас) возникают две полярные силы, суть которых хорошо передает известная русская поговорка «И хочется, и колется». Как известно (увы и ах!), большинство мужиков в этом случае выбирает вариант «хочется», опять-таки крайне смутно понимая, что на самом-то деле данный их выбор в пространстве вариантов обернется жуткими последствиями, хотя бы по части осложнения собственной жизни адюльтером. А по мере развертывания этой линии данные «цветы зла» могут обернуться такими «волчьими ягодами», что буквально под откос пойдет вся жизнь данного индивида…

Не знаю, достаточно ли вам вышеизложенных – намеренно упрощенных – примеров, чтобы понять, почему всегда успевает тот, кто никуда не торопится, а все самое хорошее достается тем, кто в этом на самом деле не нуждается (а вот отчаянно нуждающимся, как правило, ничего и не достается…). В общем, воистину правы те, кто утверждал, что лучший способ догнать собственную тень – это остановиться. А известная версия бессмертной фразы А. Пушкина «Чем меньше женщину мы любим, тем легче нравимся мы ей» – философское «чем меньше женщину мы больше, тем больше меньше мы ее» – из той же серии: частных проявлений принципа координации важности и вытекающих из него последствий.

7. Отказ от зависимостей. Это последнее, но тоже очень важное условие улучшения вашей собственной жизни в режиме нейротрансформинга нулевой ступени. Тема эта настолько необъятна, что попробую осветить ее кратко и категорично: принцип НИЧЕМУ не придавай важности или значимости в данном случае дополняется еще одним словом «И НИКОМУ». В этом-то и заключается сущность полной и подлинной независимости (подлинной, а не той, когда от тебя ничего не зависит), позволяющей делать СВОЙ, а не кем-то навязанный, а значит, все равно чужой выбор в пространстве возможностей.

Препятствуют достижению этой независимости, столь необходимой для оптимального течения через реальности, две вещи: созависимость как психологический феномен и некая чрезвычайно распространенная логическая ошибка вполне морального плана.

В первом случае мы имеем дело с жутко любопытным, но страшноватым по последствиям явлением, когда в угоду этой самой созависимости мы живем не собственной жизнью, а той, которой от нас (и вроде для нас) хотят некоторые значимые другие. Причем в случае, если мы их любим, все их законы и заповеди реализуются нами в целости и сохранности. А если ненавидим, то с точностью до наоборот («назло папе, назло маме пойду с мокрыми ногами!»). Но и в первом и во втором случае это не наша, а чужая жизнь – неважно, со знаком плюс или минус. А значит, и в пространстве возможностей вы будете выбирать чужие сектора («Так надо…»), не свои уровни («Каждый сверчок…») и совершенно не ваши линии жизни («Все так живут…»). И все это до тех пор, пока не уберете созависимость с помощью далее описанной психотехнологии. И конечно же, разберетесь с некоторыми морально-логическими ошибками.