Как в свое время стали друг другу своими поляне и кривичи, древляне и радимичи, как стали в XVII веке друг другу своими татары Поволжья и поморы Белого моря – так в СССР стали друг другу своими все народы страны. При этом нужно было преодолевать множество различий, застарелую ненависть, разный уровень жизни. И все это упорно преодолевалось. Все чаще заключались межнациональные браки, все больше представители разных народов узнавали о культуре друг друга, все меньше удивлялись киргизу-ученому или якуту-инженеру. Именно в СССР стало естественным слышать «авиаконструктор Микоян» или «режиссер Данелия» и гордиться этими людьми как своими, гордиться всемирной известностью их фамилий.

И этот процесс возникновения человека советского имел мало общего с современной толерантностью и мультикультурностью. Никто не пытался игнорировать национальные различия – люди гордились своей национальностью. Советский человек мог быть советским русским, советским украинцем, советским чукчей, советским башкиром. Но стрежнем советского народа был народ русский. Именно вокруг него шло объединение остальных народов в единый народ. Именно через русских решались межнациональные проблемы на окраинах. Именно русский язык был государственным, и на нем общались советские люди, которые не знали языков друг друга.

Таким образом, вокруг Великой Руси действительно, как пелось в гимне, сплачивалась еще более великая общность – советский народ. Но завершить этот процесс у нас в стране и распространить за ее пределы, увы, не удалось.

Мы уже говорили о центробежных тенденциях в нашей истории. А теперь рассмотрим их на примере нашей страны в новейшей истории.

С центростремительными тенденциями было более-менее понятно – все больше стирались различия по уровню жизни, образованию между советскими гражданами в разных регионах страны. Все больше смешивались народы СССР, поскольку любой гражданин мог жить в любой из республик нашей державы. Все меньше граждан могли различить представителей разных народов по первому взгляду на них. Советский народ был объективной реальностью.

Но откуда возникали центробежные тенденции?

Как ни странно, их истоки – в желании и необходимости укрепить государство.

Если первое время развитие СССР подстегивали ясное представление о цели государственного строительства и развития, а также внешнее давление и понимание, что делать для выхода страны в ряд развитых держав, то после Великой Отечественной картина стала размываться.

Ряды партии, понесшей в годы войны страшные потери, пополнились множеством хороших, смелых, но случайных людей, не владевших теорией и не понимавших, что они строят. То есть было понимание на бытовом уровне, что нужно сделать, чтобы народ жил богаче и сытнее.

Но и решения принимались уже на бытовом уровне. Укрупняли колхозы, «накачивая» их техникой после упразднения МТС, осваивали целину, создавали вместо отраслевых министерств территориальные совнархозы, запускали массовое строительство малогабаритного жилья.

Хрущевские реформы вообще вызывали и вызывают множество споров, удостаиваются множества оценок и характеристик – от волюнтаризма до оттепели. Но главное следствие всех этих реформ осталось за кадром.

За время хрущевского периода власть в СССР перешла от партийных организаций и Советов к чиновникам. Все вопросы на всех уровнях разрешались уже не на партсобраниях и не постановлениями Советов, а решениями представителей трестов, главков, министерств. В стране все более очевидно устанавливалась власть чиновника – бюрократия.

Роль бюрократии была велика и при Сталине, однако при нем эта роль была важной, но подчиненной. Теперь же власть чиновников стала всеобъемлющей. И народ это почувствовал. И отреагировал. Первый звонок прозвенел в Новочеркасске.

Здесь можно говорить и о провокаторах из бывших уголовников, и о глупости и ошибках отдельных лиц. Но сами события стали разворачиваться после объявления о повышении цен на мясомолочную продукцию. И трагическим оказалось бездействие местного Совета в возникшем конфликте. Все решалось силами правительственных органов всех уровней. И местное начальство общалось не с народом, а с вышестоящим начальством.