Детали повышают достоверность чего угодно. Это хорошо понимают маркетологи, и когда надо продать заведомую ложь, то она часто подается детально. Например, баннер-зазывалка сообщает «я Виталик, делаю на бинарных опционах 23 500 рублей в день, научу бесплатно» (на всякий случай: бинарные опционы – это такие специальные опционы для лохов, не имеющие никакого отношения к обычным опционам для людей). Вот не 20 тысяч и не 30, а 23 500. Или это может быть Серега, который делает 18 900 на спортивных ставках. Он тоже научит бесплатно. Кстати, если кто-то реально зарабатывал на финрынках, то индикатором правдивости будет расплывчатость. «И сколько зарабатывает твой торговый робот в день?» – «Извини, это идиотский вопрос». – «Ладно, а в месяц?» – «Вопрос получше. Отвечаю: по-разному». Вот здесь уже пахнет какой-то правдой. Но обычному человеку нужен Серега и его 18 900 рублей.

Раз уж мы заговорили про игры на деньги… В конечном счете выигрывает математика (если вы изначально не связались с жуликами). Эмоции и картинки – это то, что мешает математике работать так, как она должна. Любой тренинг типа «психологии игры на бирже», если речь о психологии игрока, а не тех, кого он будет обыгрывать – в общем-то, пустая трата денег. Все содержание правильного тренинга умещается в одну фразу: «никакой психологии там быть не должно». Везде, где это появляется, мешает делу. Например, базовая ловушка…

Проигрыш и выигрыш воспринимаются асимметрично. Не считай эмоции, считай деньги.

Если придавать значение эмоциям, будет плохо и с эмоциями, и с деньгами. Эмоции как-то посчитал тот самый Даниэль Канеман. Потеря переживается в 2,5 раза сильнее, чем выигрыш той же самой суммы. Теперь представьте профессионального игрока с низким профит-фактором, например 1,5. Это значит, что мы, делая ставки, на каждый проигранный рубль выигрываем полтора. Если честно, так себе профит-фактор, на грани. Некоторые считают, что с ним вообще нельзя заработать. Я считаю, что можно (по крайней мере несколько лет такие системы стояли в строю, и ничего). Не будем углубляться, там специальный вопрос.

Итак, профит-фактор 1,5. Грубо говоря, сегодня проиграл 10 тысяч, завтра выиграл 15, и так примерно все время. Не так, конечно, но к этому будет стремиться ваша игра в математическом смысле. Рубли можно заменить долларами или тысячи – миллионами, тут неважно. Но давайте считать, что мы не самые богатые люди и играем «по маленькой». Сегодня плюс 15, завтра минус 10, или наоборот. В чистом остатке 2,5 тысячи в день, что уже больше, чем средняя зарплата в России в этом году. Всех хлопот на пять минут в день. Казалось бы, уже можно жить. Однако в том случае, если мы считаем только деньги и разучились чувствовать как нормальные люди. Нормальные люди переоценивают потери сравнительно с выигрышем, как сказано, в 2–3 раза. Назовем эти 2,5 коэффициентом Канемана. Накладываем на наш профит-фактор 1,5. Получится что-то вроде 1,66: во столько раз нам положено сильнее грустить, чем радоваться. Чему? Тому, что имеем по сути халявный источник средств?

Точность этих цифр (все эти 1,5, 2,5, 1,6) конечно, очень условная. Забудьте, что это точно, но смысл мы обозначили. Наш капитал растет, но если мы чувствуем, как принято у людей, мы будем при этом огорчаться. Конечно, не тому, что он растет, а тому, как он это делает. Результат устраивает, но в процессе слишком больно.

Сказано, что это базовая иллюзия. Если видеть мир сквозь нее, считая деньги сквозь «коэффициент Канемана», человек не сможет быть ни спекулянтом, ни даже инвестором. При этом его знания не будут играть роли – ему просто будет больно. Если инвестор проверял бы активы раз в год, то это помогло бы, но он будет заглядывать туда намного чаще. А это, по итогам дня, чревато еще большим расстройством, чем достижения спекулянта.

Итак, привычка мыслить картинкой, а не моделью, перечеркнула бы очевидную выгоду и часть жизни… Как с этим борются? Во-первых, осознав, как это устроено. Во-вторых, к этому привыкают. В-третьих, у всех свои маленькие секреты. В-четвертых, можно просто капитулировать.

Но пример шире, чем просто о финансах. Везде, где промежуточный результат чреват промежуточными потерями, мы склонны сдаться раньше, чем надо, и вообще туда не лезть.

Как почти у всех когнитивных искажений, у этого есть свое разумное объяснение. Когда-то это помогало людям выжить. Математически ошибочное неверное восприятие выигрыша и проигрыша было верным по жизни. Прежде всего, оно означает «не рискуй». Если у наших предков еды становилось больше на 100 %, это означало всего лишь, что можно устроить пир. Обожраться, какое-то время лениться, кого-то угостить. Но если еды стало бы на 100 % меньше, то это голодная смерть. Мораль: не играйте на еду, выигрыш и проигрыш здесь вправду асимметричны. 100 % в одном случае не то же самое, что 100 % в другом. Аналогичным образом, вряд ли стоит играть на свое жилье, жену или мужа, время жизни. Если у вас только одна квартира, потерять квартиру намного большее событие, чем получить еще одну. Никакой профит-фактор 1,5 нам здесь не поможет. А вот если у вас 100 квартир, то – если бы в такую игру можно было сыграть – вы потихоньку довели бы их число до 1000.

То есть жизненные ситуации делятся на те, где асимметрия наблюдается и где ее нет. Но по умолчанию у нас программа, видящая ее везде. У существа, не умеющего думать, считать и различать, такая программа должна была стоять намертво – иначе бы оно не выжило. Мы все его наследники, но можем, если хотим, не вступать в это наследство целиком.

Какую самую странную ерунду может подсказать «быстрое мышление»?

Например, бывает так: чем сильнее доводы его оппонента, тем больше человек укрепляется в своей позиции. По уму, должно быть наоборот. Но быстрое мышление – не по уму. Любой спор оно трактует если не как войну, то хотя бы как спортивное состязание. Если видеть так, что значит «оппонент привел сильный довод»? Это значит примерно «противник вывел на поле боя новые мощные танки», или как минимум «мяч в нашей штрафной». Что надо сделать? Собраться и поднажать, а это значит, для начала, укрепиться в своей вере. И получается…

Если спор – это война, то чем сильнее доказательства оппонента, тем больше я им не верю.

Все правильно, если враг силен, то надо напрячься. Ошибка только вначале, что спор – это не война. Проиграть в нем стратегически ценнее, чем выиграть. Проиграть означает перейти к лучшему знанию, чем у тебя было. Ведь если меняешь свою точку зрения, то явно не на худшее, чем было? То есть таинство саморазвития совершается прямо на глазах. А выиграть спор – это что? В лучшем случае, оказал кому-то образовательную услугу. Возможно, тебе даже сказали спасибо. Хотя обычно не дождетесь, не побили – и то хорошо. Но неважно, по сравнению с первым вариантом все равно как-то мелко.

Рациональная стратегия была бы примерно такая: проиграть как можно больше споров в своей жизни. Идеальный мудрец был бы занят примерно чем-то таким. Но если ты разумнее среднего, обменять свою точку зрения на другую становится все сложнее. И вот такой мудрец отправляется странствовать по миру – в поисках еще большего мудреца: «Три года я ждал этого часа почувствовать себя дураком».