С геополитической точки зрения это означает, что Турция перешла от большой геополитики, континентальной и имперской, к малой геополитике, ситуативной и прагматичной. Но следует учитывать и то, что вхождение в НАТО как в атлантический по форме и содержанию блок и концептуально, и исторически, и цивилизационно не могло не сталкиваться с проявлением глубинных геополитических факторов, которые, собственно, и составили историю турок, а эти факторы были, безусловно, преимущественно сухопутными и евразийскими. Решая тактические задачи, альянс с НАТО, форма национального государства и военно-демократический светский режим не могут быть основой масштабной геополитической перспективы. Иными словами, для того чтобы Турция вновь стала весомым игроком в большой, а не в малой геополитике она должна всерьез переосмыслить свою историю, наметить новые перспективы, найти надежных и верных партнеров, с чьими масштабными геополитическими проектами Анкара могла бы быть солидарна.

Рассмотрим, как евразийская система проецируется на ситуации в Ираке и на Кипре. В обоих случаях мы видим вмешательство в дела двух государств, принадлежащих к Евразии (Ирак и Кипр) со стороны третьей, неевразийской силы, воплощенной в стратегической воле США. Раньше было принято говорить об американском империализме. С точки зрения того языка, на котором говорит геополитика, это называется «атлантизм». Задачей атлантизма является не допустить возникновения на евразийских ключевых пространствах зоны мира и стабильности. Задача атлантизма и в Ираке, и на Кипре, и в других местах, в частности, на Кавказе, — создать хаос, столкнуть между собой народы и цивилизации, государства и культуры, а также религии, которые естественным и гармоничным образом должны быть союзниками и участниками создания единого пространства мира и процветания.

Те страны, которые сегодня все больше и больше осознают необходимость многополярного мира (Европа, особенно Германия и Франция, Россия, Турция), хотят играть роль геополитических субъектов. Они выступили с последовательным осуждением американских действий во время иракского кризиса. И это было началом, или первой демонстрацией евразийского геополитического мышления. И Европу, и Россию, и Турцию трудно было заподозрить в симпатиях к Саддаму Хусейну. Мы — последовательные приверженцы демократических ценностей, но вопросы политического управления, качества режима должны решаться гражданами той страны, которые в ней живут. Нежелание поддержать Америку (англосаксонскую коалицию) в агрессии против Ирака продемонстрировали Европа, Россия и Турция. Конечно, многие вещи изменились с этого времени, но это была первая демонстрация стратегического евразийского сознания и совместных, более или менее консолидированных и скоординированных действий великих держав XXI века.

Сегодня Ирак превращен американскими и атлантическими геополитиками в территорию хаоса с перспективами распада на несколько этнических и конфессиональных фрагментов. Та же перспектива, по сути дела, уготована Турции. В статье американского политолога Самуила Хантингтона «Столкновение цивилизаций» Турция прямо названа «country» — «страной, подлежащей расчленению». Россия в видении другого геополитика, Бжезинского, тоже «country» — страна, подлежащая расчленению. Ирак — страна, подлежащая расчленению, страна, где расчленение уже началось, это тоже «country». Причем распад Ирака и создание, к примеру, Курдского государства на севере повлечет за собой резкую геополитическую дестабилизацию в Турции.

Проблему Северного Кипра следует поместить в тот же контекст. Турция стремится сохранить Северный Кипр в зоне своего влияния. И это вполне естественное желание суверенного государства со своей независимой стратегией. Но мы видим, что эмиссары США навязывают сегодня свое видение кипрской проблемы, которое не имеет никакого отношения к национальным интересам ни турок-киприотов, ни греков-киприотов.

Америка и атлантизм разыгрывают на Кипре свои собственные интересы. Официальная позиция России по поводу Кипра остается неизменной. Мы являемся сторонниками демократического решения этой проблемы и считаем, что судьбу народов и государств, судьбу Кипра, в том числе Северного Кипра, должны решать люди, которые живут на Кипре. Следовательно, мы активно поддерживаем тот демократический выбор, который осуществляют граждане Северного Кипра. Но при этом следует подчеркнуть, что ослабление геополитического статуса Турции в том случае, если атлантисты будут дестабилизировать ситуацию, может повредить евразийской перспективе. Это очень опасно для Турции, но логически это ослабит и позиции России. То же самое мы видели, когда ряд западных стран подталкивали международное сообщество к признанию независимости Ичкерии.

Распад государств легко начать, но трудно остановить. В этом контексте евразийское видение северо-кипрской проблемы должно исходить из следующей предпосылки: это евразийская тема, и только евразийские державы должны участвовать в ее разрешении. У России традиционно существует серьезное влияние на Грецию и на Южный Кипр. Нас сближает с греками конфессия, а с турками нас сближает общность евразийской цивилизации. Кроме того, не надо забывать, что дело происходит в Европе, и поэтому Европейский Союз тоже имеет все основания быть включенным в разрешение этой ситуации. Но совершенно недопустимо, чтобы принадлежащие к иному цивилизационному пространству американцы навязывали бы народам, государствам, целым блокам свою собственную волю.

По мере того как евразийские тенденции набирают силу в России и в Турции, мы становимся свидетелями стратегического партнерства между нашими странами. В евразийской перспективе это означает, что защита и укрепление суверенитета Турции, геополитического потенциала Турции становится, в некотором смысле, заботой России. И это, безусловно, скажется и отразится на позиции России по поводу северного Кипра. Но следует обратить внимание и на обратное: Турция должна симметрично рассматривать геополитическую судьбу России как близкую и понятную вещь, как можно более активно сотрудничать с Россией в геополитической сфере, в первую очередь на Кавказе, а также в странах Средней Азии, где обоюдное влияние наших стран достаточно сильно.

У нас не так много времени для того, чтобы осуществить этот стратегический евразийский альянс. Мировые события подталкивают нас к тому, чтобы мы поспешили с этим. Сохранение целостности и суверенитета Турции в значительной степени зависит от того, в какой степени российская внешняя политика будет развиваться в евразийском ключе. Но очень многое и в самой России, и в Кавказском регионе, и в Средней Азии будет зависеть от того, как Турция осознает свою евразийскую геополитическую миссию.

В Турции наибольший интерес представляют именно евразийские тенденции, так как на этой базе можно не просто достичь сиюминутной общности интересов, но и положить конец многовековому русско-турецкому конфликту в Причерноморье и на Кавказе, а также предложить для всего континента новый многополярный проект стратегической реорганизации.

Как государство-нация и член НАТО Турция представляет собой довольно антагонистическое для евразийского проекта образование: с такой Турцией у России гораздо больше геополитических противоречий, нежели общих задач. Надо быть реалистами и трезво оценивать ситуацию — определенная поддержка Анкарой чеченских сепаратистов, давние турецко-армянские трения, поддержка антимосковских настроений в Баку, вся тематика, сопровождавшая строительство нефтепровода Баку — Джейхан, явно вписывается в параметры атлантистской и антиевразийской стратегии. В такой ситуации Россия автоматически подталкивается к системе традиционных ответных ходов: укрепление связей с Ираном, приоритетная поддержка армян, лоббирование позиции греков в отношении Кипра — вплоть до благожелательного отношения к курдским повстанцам и исламским традиционалистам. Но все это тактический уровень. Неоевразийский проект предполагает нечто совершенно другое.