И да, у низших слоев общества, включая низший слой элиты, реальные механизмы социального роста ограничены. Как я писал выше. Я бы даже сказал – отсутствуют полностью. Во всяком случае легальные. На основе «полезности» вышестоящим рост доступен только для исчезающе малого числа людей. На уровне статистической погрешности.

Социальный уровень большинства граждан колеблется между «чернью» и средним классом (низшим слоем элиты). Причем, с возрастом, большинство представителей среднего класса всё равно сваливаются на самое дно. В отличие от элит, где парашютом работает клановость, у низших слоев клановость является непозволительной и дорогой роскошью. Неизбежная конкуренция тянет на дно тех, кто с возрастом теряет кондиции.

Самое главное отличие между этими слоями элиты – в их роли в жизнедеятельности общества. Высший слой, в основном, занят разрешением коллизий между различными группировками элиты и между разными социальными слоями. Они кровно заинтересованы в налаживании устойчивой жизнедеятельности вверенного общества (но это не означает процветание для низших слоев). Фактически они заинтересованы в поддержании устойчивого статус-кво в обществе. То есть у этого слоя функция политическая (но политиками они в строгом смысле не являются). Хотя их место, как уже было сказано выше, обусловлено фактическим владением ими материальными ресурсами на подконтрольной территории. Это фактические хозяева для всего, что доступно данному конкретному обществу (или данной стране).

Средний слой элиты выполняет роль организатора жизнедеятельности общества. Эти люди управляют подконтрольными ресурсами. То есть, распоряжаются собственностью (хотя не всегда ею владеют), распоряжаются людскими ресурсами, определяют жизнедеятельность ниженаходящихся социальных слоев в целом и крупных масс людей (регионы страны, отрасли промышленности, крупные предприятия и т.п.).

Низший слой элиты (тот самый средний класс, если хотите), являются непосредственными исполнителями всего. Они реализуют всё то, что продвигают вышестоящие слои. Они уже управляют непосредственно конкретными объектами собственности, коллективами людей, отдельными людьми (отдельные предприятия, бригады, цеха, мелкий бизнес, отдельные учреждения государственные, отделы в них и т.п.). Сюда можно отнести мелких чиновников и прочих клерков. Это та власть, с которой взаимодействует обычный обыватель.

Вы удивитесь, но та же самая пирамида существовала в Советском Союзе, несмотря на «идеологию» и «плановую экономику» (которой не было, как минимум в виде внушенном нам пропагандой). И речь не о теневом секторе экономики и не об иерархии политической элиты. Речь о реальном обществе в целом.

СССР – это тот случай, когда о верхнем слое (неприкасаемых) известно наверное всё. И кажется что других-то слоев элиты нет и быть не могло. Какие блага? Какие бизнесы?

Ничего подобного. Средним слоем элиты был, так называемый, «директорский корпус». Директора всевозможных предприятий, руководители всяких ведомств и главков, ну и понятно, их ближайшее окружение. Именно «директорский корпус» решал экономические вопросы страны и обладал таким же уровнем власти и доступом к ресурсам, что и современные представители средней элиты, с поправкой на принятые в те годы в этих кругах правила и возможности всего общества в целом. Тоже фактически олигархат, хоть и скромнее.

Собственно, в 90-е годы именно «директорский корпус» стал основным заказчиком переворота. Поскольку правила, установленные тогдашними «неприкасаемыми», ограничивали возможности по использованию благ и богатств, в которые можно было трансформировать доступный «бизнес» (пусть и государственный). Тот самый конфликт «верхи не хотят делиться – низы не могут получить иначе, кроме как отнять».

А идеология? В Советском Союзе она же ничего такого не допускала?

Идеология – это страшное (но удобное) пугало, которое в тот период использовали, чтобы не переводить всё в реальное столкновение (и пугают сейчас, чтобы кому-то не пришло в голову строить социализм). Удобно для подковерной борьбы. Не более того.

Вообще очень удобно кого-то обозвать антисоветчиком, еретиком (в средние века), русским шпионом-коммунистом (как это делали оппоненты), или даже врагом народа, в зависимости от моды на данный момент. Очень удобно какое-то свое действие объяснить необходимостью следовать идеологическим догмам. Вот только это всего лишь слова, которыми те или иные люди прикрывали истинные свои мотивы.

«Он не признает демократию – расстрелять». Шучу. Конечно, обычно формулировки посложнее, но под текущую идеологию всегда можно найти подходящую. Главное, что оппонента можно нейтрализовать, обвинив в отступлении от идеологии. Ошельмованный таким образом оппонент будет вынужден на какое-то время затаиться, чтобы не попасть под неприятности от вышестоящих. В крайнем случае, таким образом, оппонента можно устранить совсем. Сценарий Монте-Кристо бессмертен.

А ещё идеологию удобно использовать, чтобы какое-то событие, произошедшее ранее, объяснить неправильной идеологией, которая привела к этому событию: «Преступления царизма!»; «Преступления коммунизма!»; «Преступления либерализма!». Очень удобно!

Но к этому мы тоже вернемся в последующих главах. Тема благодатная, но не имеющая никакого отношения к реальным мотивам поведения элиты и простого обывателя. Если вы рассматриваете процессы внутри той или иной социальной группы, советую об идеологии не вспоминать вообще.

И снова о психологии.

Людям всегда хочется большего, чем они имеют. Особенно когда есть пример тех, кто имеет больше. Тот психологический момент, который испокон веков толкал людей на всевозможные преступления. Кого-то толкает на это жадность, кого-то голод. И если с голодом всё понятно, то жадность она производная от зависти. «У кого-то есть, а у меня нет – не справедливо». Этим «у кого-то» может являться собственный верхний слой элиты, может быть элита другого государства, и даже картинка с рекламного буклета. В зависимости от своих возможностей каждый пытается добыть себе те условия жизни, которые он воспринимает в качестве образца для подражания. Понятно, что даже представители элиты пытаются получить что-то большее, и, как минимум, выглядеть не хуже своего окружения. Но всегда есть ограничения.

По сути же, жизнь элиты, что при Николае Втором, что при Хрущеве, что при Александре Первом сильно не различалась. Разве что отличалось количество «понтов», которыми мог похвастать тот или иной представитель элиты, не получив «подзатыльник» от тех, кто выше, за нарушение неписанных правил. Если при царях – он не имел права выглядеть круче представителей дома ЕИВ и должен был соответствовать табели о рангах. При коммунистах – не мог выглядеть круче чем полагается по статусу данному функционеру. Хотя понятно, что очень многие любят блеснуть роскошью, от золотых унитазов до вычурных повозок от именитых заграничных производителей.

Нужно отдать должное такой системе ограничений внешних атрибутов элитарности. С одной стороны, это уменьшало видимое расслоение и, как следствие, напряженность. С другой – уменьшало нагрузку на экономику. Поскольку ограниченный в статусе представитель элиты понимал простую вещь: если нет возможности блеснуть богатством перед другими, то какой смысл это самое богатство усиленно накапливать, перераспределяя всё, что