кристаллизации, вокруг которого собирается некая «тусовка» из заинтересованных. Срабатывает ровно тот же механизм, что и у ниже находящихся слоёв, когда граждане также подсиживают друг друга.

Вот это внутреннее противостояние сильно ослабляет «неприкасаемых», заставляя всё делать с оглядкой на окружение. При этом невозможно предугадать, кто из окружения ударит в спину.

Авторитаризм – очередная иллюзия.

А ещё один момент. Нет конкретной личности, которая является вершиной властной пирамиды. Даже если имеется человек, которого все таковым считают (и он себя таковым считает). В любом случае абсолютной самостоятельности у него нет. Вы могли многократно наблюдать, как на местах порой игнорируют даже прямые указания высшего лица. Причем, не только сейчас, но и всю обозримую историю государства! Причем, не только нашего!

В любом случае все высшие лица элиты совершают все свои действия с оглядкой на свое окружение и с учетом интересов своей социальной группы. Иначе было много случаев в истории, когда субъекта, не учитывающего интересы элиты, настигал «апоплексический» удар табакеркой.

Конечно, такой верховный правитель может осуществить «акт самовластия» и организовать какую нибудь опричнину или что-то аналогичное для чистки в рядах элиты. И у него даже может что-то получится! Сработает эффект неожиданности. Верхушка элиты не имея возможности быстро принять согласованные меры по своей защите, будет вынуждена в этом участвовать. Просто каждый будет пытаться защитить именно себя и стараться не попасть под каток репрессий. Но довольно быстро они объединятся выстроив взаимодействие тайным образом. Они начнут, с одной стороны, изображать абсолютную лояльность и рвение, а с другой, выстраивать механизм блокирования излишнего рвения со стороны правителя. Заодно перенаправляя его на тех, кого они считают своими противниками.

А в конце концов такого правителя ждет множество вариантов досрочного прекращения своей жизнедеятельности. От известного апоплексического удара табакеркой, до тихого и мирного отравления мышьяком (или чем посовременней). Быстро или через длительны срок, в зависимости от умения такого правителя держать элиту за известное место.

Собственно, ряд историков сходится во мнении, что именно это произошло в свое время с Петром Первым и со Сталиным.

Авторитаризм в реальности – очень недолгое состояние власти. До тех пор, пока элита не перехватит контроль каналами управления, поставив удобных людей на ключевые места, или вообще не устранят физически такого правителя.

Но чаще авторитаризм – только видимость. Но все старательно пытаются имитировать авториторизм. Как высшее в государстве лицо, так и его оппозиция. Эта имитация выгодна и тем, и другим. Одни с помощью этой имитации пытаются внушить нижестоящим, в том числе и нам, обывателям, что абсолютно всё контролируют. Другие, наоборот, пытаются внушить нам, обывателям, что нас держат за рабов, а значит мы должны восстать.

Увы, к сожалению или к счастью, для простого обывателя нет абсолютно никакой разницы, каким именно образом устроен верхний эшелон власти. Авторитаризм там или демократия, доходящая до уровня анархии. Его это не затрагивает. Обычный человек контактирует только с представителями элиты, находящейся непосредственно выше его. А вся выстроенная ещё выше цепочка подчинения на него не влияет никак. Проблемы ограничения свободы высших слоев общества верховной властью его не волнуют. Она далеко. Ему же трудности создает местная элита. Как минимум не решает его проблемы. Или откровенно грабит, что не редкость.

Раз уж всплыло слово «авторитаризм», то есть еще одно словосочетание, часто звучащее из уст оппозиции: «сакрализация власти». Естественно, высказывается это уничижительно по отношению к низшим слоям. Якобы они верят в святость тех, кто ими управляет, верят в их священное право собой управлять, принимают их власть как нечто, данное Богом.

Упор, естественно, делается на то же самое. «Вас держат за рабов! Но вы должны вести себя как свободные люди! Вы должны перестать подчиняться!». Типичная эксплуатация моральных оснований, заложенных в современном человеке. «Не сотвори себе кумира!»

Впрочем, за сакрализацию власти оппозиция часто выдает простое нежелание обывателей бороться против этой самой власти. Как минимум признаком сакрализации позиционируется внешне подобострастное отношение низших слоев к богатым и к представителям власти. Даже несмотря на их хамское отношение и откровенный грабеж этих самых низших слоев.

Но такая внешняя лояльность имеет совершенно другую природу. Банальные страхи ничем не защищенного человека получить проблемы для себя и для своей семьи. Простой обыватель, в отличие от деятелей оппозиции, не имеет за своей спиной поддержку и защиту своих кланов и группировок элиты. А вот представитель элиты, имеющий реальную власть или только богатство, может запросто всё это трансформировать в неприятности для простого человека. У него для этого огромные возможности. Впрочем, это совершенно не означает, что при подходящих обстоятельствах ему не отомстят. Вот только у простого обывателя не всегда складываются такие обстоятельства.

Оппозицию не смущает, что они сами пытаются выстроить образ праведности или даже святости своего собственного лидера. Который тоже, между прочим, власть. Как минимум над своей паствой. Оппозиция однозначно занимается сакрализацией власти своего лидера.

И, опять же, никого из них не смущает, что рассуждение о «цвете нации», уничтожаемой властями (когда-то большевиками, а то и вовсе современной), это тоже из разряда сакрализации власти. Поскольку речь идет о «цвете нации» произрастающем из элиты, по большей части. То есть из той самой власти.

Сакрализация власти на сегодняшний день и для современного общества понятие неприменимое. То, чего уже не существует в реальности несколько столетий. Но это – очередная точка приложения для пропаганды.

Сакрализация была возможна в тех обществах, где было четкое разделение между слоями общества. Когда аристократия была изолированной группой в обществе, жизнедеятельность которой была для остальных его членов не прозрачна и обрастала мифами. Их власть как раз и была окутана ореолом сакральности.

Современное общество пока ещё не достигло такого уровня расслоения, когда низшие слои отделены от высших непреодолимыми сословными и информационными барьерами. (Впрочем, это не за горами). Низшие слои прекрасно осведомлены о жизнедеятельности вышестоящих. Легко могут аппроксимировать поведение местной элиты на высшую власть. Да и фактор СМИ никуда не девается. Отголоски всего происходящего со столичной богемой и высшей элитой очень легко доходят даже до самой отдаленной деревни.

Конечно, высшая элита не отказалась бы сакрализировать своё правление. Но уровень публичности не позволяет этого сделать. Опять же, «доброжелатели» из конкурирующих кланов старательно «сливают» обществу всё что могут. Всё их грязное бельё. С естественной целью ослабить или даже сместить, заменив на себя любимых.

Применительно к сакрализации. Любопытное слово. Есть еще сакрализация собственности. А именно это и есть основа власти. Люди, обладающие большим объемом собственности, всегда довеском к ней имеют реальную