«Я с вожделением ждал свободных и справедливых выборов в Ливане, – писал обозреватель New York Times Томас Фридман 10 июня, – и это была отличная сделка, результаты оказались потрясающими: президент США Барак Обама победил президента Ирана Махмуда Ахмадинежада».

Важно отметить, что «подавляющее большинство ливанцев всех конфессий проголосовало за “Коалицию 14 марта” во главе с Саадом Харири, поддерживаемым США кандидатом и сыном убитого экс-премьера Рафика Харири.

Мы обязаны отдать должное: было сделано все возможное для того, чтобы выборы прошли свободно: «Без Джорджа Буша, противостоявшего сирийцам в 2005 г. и заставившего их убраться из Ливана после убийства Харири, эти свободные выборы бы не произошли, – написал Фридман. – Буш создал предпосылки. Обама дал надежду».

Два дня спустя слова Фридмана эхом отозвались на страницах Times cловами Эллиотта Абрамса, эксперта Совета по международным отношениям, бывшего высокопоставленного чиновника при президентах Рейгане и Буше-младшем: «Голосование в Ливане было абсолютно безупречным… У ливанцев была возможность проголосовать против “Хезболлы”, и они ею воспользовались».

Отметим, что основанная «Хезболлой» «Коалиция 8 марта» получила примерно то же количество голосов, что и Обама в его борьбе против Маккейна, набрав около 54 % голосов избирателей в соответствии с данными ливанского Министерства внутренних дел.

Следовательно, если пользоваться приемами Фридмана– Абрамса, мы должны сокрушаться по поводу поражения, которое Обама потерпел от Ахмадинежада.

Фридман и Абрамс имели в виду представительство в парламенте. Эти цифры искажены из-за конфессиональной системы голосования в Ливане[16], из-за которой резко уменьшается количество мест, предоставляемых самой большой из религиозных групп – шиитам, которые в подавляющем большинстве поддерживают «Хезболлу».

Однако, как отмечают серьезные аналитики, конфессиональные правила формирования парламента Ливана препятствуют свободным и справедливым выборам не только с точки зрения представленности в нем самой мощной религиозной группы. Политолог Асаф Кфури отмечает, что эти правила не оставляют возможности попасть в парламент нерелигиозной партии и воздвигают барьер для внедрения разумной социально-экономической политики и решения реальных проблем в избирательной системе.

Согласно Кфури, эти правила открывают дверь для «массовых вмешательств извне», низкой явки на выборы, «фальсификаций и подкупа избирателей» – всего того, что мы могли в избытке наблюдать на июньских выборах.

Таким образом, в Бейруте, где проживает почти половина населения Ливана, менее четверти имеющих право голосовать избирателей смогли отдать свой голос, не возвращаясь в отдаленные районы их изначального проживания. В результате трудящиеся-мигранты и беднейшие классы «естественным образом» лишались права голоса в пользу привилегированных и прозападно ориентированных классов.

Как и в Ливане, избирательная система Ирана не соответствует самой идее свободных и демократических выборов. Кандидаты должны утверждаться правящим духовенством, а оно блокирует тех, политику которых не одобряет.

Результаты выборов, обнародованные Министерством внутренних дел Ирана, не заслуживающие доверия как со стороны процедуры их подсчета, так и по самим цифрам, вызвали огромную волну народного протеста, которая была жестоко подавлена вооруженными силами правящего духовенства. Возможно, Ахмадинежад и мог бы получить большинство голосов, если бы был честный подсчет, но правители, видимо, не готовы были рисковать.

Журналист Риз Эрлих свидетельствует в своем репортаже с улиц Тегерана: «Иранское массовое движение состоит из студентов, рабочих, женщин, представителей среднего класса» и, возможно, большой части сельского населения.

Эрик Хооглунд, ученый и эксперт по Ирану, говорит о безусловной поддержке кандидата от оппозиции Мира Хоссейна Мусави в регионах, где он преподавал, и о том, что жители этих регионов испытывают «огромное возмущение по поводу фактического хищения их голосов».

Очень маловероятно, что этот протест может повредить клерикально-военному режиму в краткосрочной перспективе, но он сеет семена будущей борьбы.

Мы не должны забывать и о еще одних «свободных и справедливых» выборах, которые в январе 2006 г. прошли на Ближнем Востоке – в Палестине. Ведь Соединенные Штаты и их союзники сразу же жестко отреагировали на это событие, наказав Палестину, проголосовавшую «неправильно».

Израиль ввел блокаду Газы и прошлой зимой безжалостно напал на нее.

Чувствуя полную безнаказанность, обеспечиваемую поддержкой США, Израиль вновь ужесточает свою блокаду, захватив в нейтральных водах караван судов «Флотилия свободы», везший в Газу гуманитарную помощь, и заставив его прибыть в израильский порт.

Корабль вышел из Кипра, где груз был осмотрен: лекарства, строительные материалы и игрушки. На борту среди правозащитников были лауреат Нобелевской премии мира Мейрид Корриган и бывший конгрессмен Синтия Маккинни.

Это преступление вызвало едва ли не зевоту: ведь ни для кого не секрет, что Израиль похищает корабли, путешествующие между Кипром и Ливаном, в течение десятилетий. Так что государство-бандит и его покровитель не потрудились даже своевременно обнародовать эту преступную выходку.

Центральная Америка также стала местом преступления, связанного с выборами. В ходе военного переворота в Гондурасе был свергнут и выслан в Коста-Рику президент Мануэль Селайя.

Переворот демонстрирует то, что эксперт по латиноамериканской политике Марк Вайсброт называет «бесконечным рецидивом политической болезни в Латинской Америке», противопоставляя президента-реформатора, которого поддерживают профсоюзы и общественные организации, и мафиозную, втянутую в торговлю наркотиками, коррумпированную элиту, привыкшую «назначать» не только Верховный суд и Конгресс, но и президента.

В СМИ переворот описывается как внезапное возвращение в «плохие времена» Но это ошибочно. Это уже третий военный переворот в последнее десятилетие, и все они были тем самым «рецидивом».

Первый произошел в Венесуэле в 2002 г. при поддержке администрации Буша, которая, однако, отступила после резкого осуждения мировой общественностью происходящего в Латинской Америке и восстановления избранного правительства благодаря народному возмущению.

Второй произошел на Гаити в 2004 г. и был осуществлен традиционными мучителями этой страны – Францией и Соединенными Штатами. Избранный президент Жан-Бертран Аристид был тайно вывезен в Центральную Африку.