Истец зачастую по таким делам привлекает различных экспертов или экспертные организации, дабы доказать виновность ответчика.

При таких обстоятельствах необходимо применять положения статьи 57 УПК РФ, так как установление причин возникновения всех пожаров независимо от их последствий изначально осуществляется только соответствующими должностными лицами (дознавателями) органов федерального государственного пожарного надзора МЧС РФ (органов дознания) в рамках соответствующих положений УПК РФ в силу особой общественной опасности пожаров.

Например, часть 2 статьи 57 УПК РФ установила, что вызов эксперта, назначение и производство, в том числе пожарно-технической экспертизы с целью установления причины возникновения пожара осуществляются только в порядке, установленном статьями 195 – 207, 269, 282 и 283 настоящего Кодекса.

При этом на основании части 4 статьи 57 УПК РФ недопустимо:

– без ведома дознавателя МЧС РФ вести переговоры с участником уголовно-процессуальных отношений (истцом) по вопросам, связанным с производством пожарно-технической экспертизы по делу;

– истцу (в период дознания) самостоятельно собирать материалы для экспертного заключения привлечённых им экспертов с целью установления причины пожара вне законной процедуры установления такой причины в рамках УПК РФ;

– без разрешения дознавателя МЧС РФ проводить исследования веществ и материалов, предметов и оборудования, незаконно изъятых с места пожара истцом у другого собственника или законного владельца.

На указанные обстоятельства при их наличии, ответчику надлежит обращать внимание суда в своих доводах (отзыве, объяснении или соответствующем ходатайстве).

Ответчику следует обращать внимание суда на законность изъятия истцом из владения другого собственника соответствующих предметов и оборудования для исследования привлечённого эксперта, что может повлиять на допустимость заключения такого эксперта в качестве доказательства по делу о возмещении вреда, причинённого пожаром.

Также ответчику особо следует обращать внимание суда на обстоятельства, когда заключение привлечённого истцом эксперта о причине пожара противоречит заключению о такой причине экспертов, привлечённых дознавателем органов федерального государственного пожарного надзора МЧС РФ в рамках УПК РФ.

Такие противоречия при оценке указанных заключений экспертов суду надлежит устранить. При этом суду в решении по делу необходимо мотивировать, по каким основаниям суд принял в качестве доказательства заключение о причине пожара одного эксперта (например, привлечённого истцом) и отверг заключение о такой причине другого (привлечённого органом дознания в рамках УПК РФ).

На основании вышеизложенного все заключения экспертов о причине пожара, причинившего вред истцу, стороне ответчика необходимо должным образом исследовать на их допустимость и относимость по соответствующему делу. Для этих целей целесообразно привлечь для исследования соответствующих специалистов в области пожарной безопасности.

Далее ответчику необходимо привести довод о том, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела причина пожара органом дознания МЧС РФ не установлена (если это имеет место), что должно подтверждаться сведениями указанного постановления. При этом необходимо обратить внимание суда, что законность указанного постановления проверена Прокуратурой РФ.

Кроме того, необходимо обратить внимание суда, что выводы (при наличии таковых) соответствующих экспертиз о причинах возникновения пожара зачастую носят «вероятностный», «предположительный» и «множественный» характер, что не может быть положено в основу решения суда о доказанности наличия вины ответчика в причинении соответствующего вреда истцу.

При указанных обстоятельствах постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которым причина пожара и виновное в его возникновении лицо не установлены, а также заключение экспертов, которые были привлечены органом дознания МЧС РФ для установления причины пожара в рамках УПК РФ, суду надлежит квалифицировать относимыми и допустимыми доказательствами невиновности ответчика по делу о возмещении вреда, причинённого пожаром.

На основании статьи 68 АПК РФ или статьи 60 ГПК РФ виновность ответчика в возникновении данного пожара при указанных обстоятельствах может быть подтверждена только в рамках УПК РФ и только постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела и более не может быть подтверждена никаким иным доказательством.

Если же вина ответчика в возникновении конкретного пожара должным образом в рамках УПК РФ не установлена и не доказана, то такое лицо в рамках АПК РФ или УПК РФ не может быть признано виновным в причинении данным пожаром вреда истцу.

Неприменение судом соответствующих положений УПК РФ по делам о возмещении вреда, причинённого пожаром, свидетельствует о неправильном применении закона, что является основанием для отмены судебного решения, возложившего вину за причинённый пожаром вред на ответчика при отсутствии его вины в возникновении пожара.

Часть 1 статьи 1064 ГК РФ установила, что вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме только тем лицом, которое «виновно» причинило такой вред.

7. Проблемный вопрос

Основной проблемный вопрос при рассмотрении судами дел о возмещении вреда, причинённого пожаром, заключается в доказывании истцом вины ответчика сначала (1) в возникновении пожара, и только потом – (2) в причинении вреда истцу этим пожаром.

При этом обе вины ответчика взаимосвязаны между собой, так как одна вина (2) является следствием другой (1).