только за такой ущерб и убытки, которые причинены его личными неправомерными действиями либо неправомерными действиями его работников, что истцом (арендодателем) по данному делу далеко не всегда доказывается, а в решениях судов такие обстоятельства не устанавливаются.

Кроме этого, не всегда применяется положение договора аренды, которое освобождает арендатора (ответчика) от ответственности перед арендодателем (истцом) за невыполнение любых обязательств по данному договору при возникновении пожара, если такое положение в договоре имеется.

4.      Противоправное поведение как основание ответственности за причинение вреда пожаром

Истцом по таким делам не доказывается и в решении судом не устанавливается, какие конкретные противоправные действия (бездействия) лично ответчика или его работников причинили истцу соответствующий ущерб и убытки.

Например, истцом не доказывается и судом не устанавливается, какие конкретно требования пожарной безопасности ответчиком были нарушены, а также не устанавливается наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика по нарушению конкретных требований пожарной безопасности, явившихся причиной возникновения пожара, причинившего ущерб истцу.

Также судами при рассмотрении дел о взыскании ущерба, причинённого пожаром, не всегда устанавливается, какие конкретно действия (бездействия) ответчика являются «противоправными», то есть нарушающими конкретные требования пожарной безопасности, которые явились причиной возникновения пожара, что привело к причинению вреда истцу. При этом надлежит установить причинно-следственную связь между допущенными ответчиком нарушениями конкретных обязательных требований пожарной безопасности и наступившим вредом для истца.

Аналогичной позиции Верховный Суд РФ придерживается и по конкретным делам о возмещении вреда, причинённого пожаром. Например, в определении от 16.02.2021 по делу № 88-КГ20-14-К8 (№ 2-2757/2019).

Статья 38 Федерального закона № 69-ФЗ от 21.12.1994 «О пожарной безопасности», которую суды всегда применяют по таким делам, устанавливает ответственность соответствующих лиц только за нарушение требований пожарной безопасности.

Однако факт нарушения ответчиком по таким делам каких-то конкретных требований пожарной безопасности, что и должно свидетельствовать о противоправном поведении ответчика, истцом не всегда доказывается, а в решениях судов не всегда устанавливается.

Указанное обстоятельство является существенным для возникновения ответственности за вред, причинённый пожаром, если такой пожар возник вследствие противоправного поведения ответчика.

Противоправное поведение по таким делам выражается в виде действия (бездействия) ответчика, нарушающего именно то конкретное обязательное для его исполнения требование пожарной безопасности, которое явились причиной возникновения пожара, причинившего соответствующий вред истцу.

При указанных обстоятельствах важны не только доказанные должным образом истцом допущенные ответчиком противоправные действия (бездействия) по нарушению обязательных требований пожарной безопасности, но и наличие причинно-следственной связи между таким противоправным поведением ответчика и наступившим соответствующим вредом для истца.

То есть, истцу необходимо доказать, что причиной пожара послужило нарушение ответчиком конкретного обязательного для его исполнения требования пожарной безопасности.

При этом суду при исследовании такого доказательства необходимо руководствоваться пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Все иные нарушения требований пожарной безопасности, которые фактически были допущены ответчиком на период возникновения пожара, но не находящиеся во взаимосвязи с наступившими для истца вредными последствиями, не могут при рассмотрении таких дел квалифицироваться судом как противоправное деяние ответчика, причинившего виновный вред истцу.

Например, если истцом не доказано, а судом не установлено нарушение ответчиком каких-либо конкретных требований «Правил противопожарного режима в Российской Федерации» или нарушений каких-либо конкретных положений «Технического регламента о требованиях пожарной безопасности», принятого Федеральным законом № 123-ФЗ от 22.07.2008, то деяние ответчика недопустимо квалифицировать противоправными.

Если же такие нарушения доказаны и установлены, но не находятся в причинно-следственной взаимосвязи с пожаром, причинившим вред истцу, то по таким делам указанные нарушения недопустимо квалифицировать в качестве противоправных, причинивших соответствующий вред истцу.

Указанные нарушения требований пожарной безопасности необходимо квалифицировать противоправными, но не причинившими вреда истцу.

5.      Об очаге пожара

По делам о возмещении вреда, причинённого пожаром, практически всегда указывается на наличие «очага пожара» в арендуемом ответчиком помещении, что судами необоснованно оценивается как доказанный факт виновности ответчика в возникновении такого пожара.

Пункт 18) статьи 2 «Технического регламента о требованиях пожарной безопасности», принятого Федеральным законом № 123-ФЗ от 22.07.2008, установил понятие «очага пожара», под которым следует понимать только «место» первоначального возникновения пожара.

Однако руководствоваться только доказанным фактом «очага пожара», то есть «местом» его возникновения в арендуемом помещении ответчика, недопустимо и незаконно, так как при рассмотрении таких дел суду надлежит установить противоправность «деяния» ответчика, причинившего вред истцу, который является следствием такого «деяния».

«Место» возникновения пожара не является основным элементом правовой конструкции, указанной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

6. О причине пожара

В соответствии с пунктом 4) части 1 статьи 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) органы государственного пожарного надзора МЧС России являются органами дознания.

На основании пункта 6) части 3 статьи 151 УПК РФ дознавателями органов государственного пожарного надзора федеральной противопожарной службы МЧС РФ дознание производится – по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьей 168, частью первой статьи 219, частью первой статьи 261 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 144 УПК РФ и Приказа МЧС РФ от 02.05.2006 г. № 270 «Об утверждении инструкции о порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях и иных происшествиях в органах государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» обстоятельства возникновения всех пожаров в целях установления их причин, виновных в их возникновении лиц и установления их последствий проверяются дознавателями органов федерального государственного пожарного надзора МЧС России в соответствии с положениями УПК РФ на наличие признаков преступлений, предусмотренных положениями статьи 168, части первой статьи 219 и части первой статьи 261 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом законность и обоснованность принятых дознавателями органов федерального государственного пожарного надзора МЧС РФ решений по пожарам на основании положений статьи 148 УПК РФ проверяется органами Прокуратуры России.

Таким образом, по делу о возмещении вреда, причинённого конкретным пожаром, суду надлежит исследовать соответствующие письменные доказательства органа дознания МЧС России – постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, заключение экспертов (специалистов) о его причине и других обстоятельствах его возникновения, развития и ликвидации.

Если письменными документами органа дознания МЧС РФ в рамках УПК РФ причина пожара не установлена, то установить её в рамках гражданского судопроизводства на законном основании невозможно.

Указанные документы органов дознания МЧС РФ ответчику надлежит предоставлять суду в качестве доказательства своей невиновности, приложив их к отзыву на исковое заявление, либо ходатайствовать о приобщении указанных документов к материалам дела