Для этого даже комплимент годится, если только сказан, а точнее, сыгран искренне, а не механически.

В доброе к себе отношение человек должен поверить. Если есть необходимость, то для этого можно и сыграть. Но только по Станиславскому! В обыденной жизни это сделать не так трудно, как на сцене. Например, когда мы воспитывали своих детей, каждый из нас нет-нет да и играл, со всей силой искренности утверждая, например, что если ребенок будет есть кашу, он вырастет сильным. Или, например, истово ругая его за двойки или плохое поведение.

Что-то в этом все-таки есть циничное?

Не нахожу. В обыденной жизни любой из нас играет. Любой. Поэтому лучше это делать осознанно – понимая как и для чего.

А что делать, если контакта не получилось?

Такое, увы, бывает.

А как варить суп, если нет картошки? Как писать книжку, если нет вдохновения? Как расставаться с человеком, если желания нет, но обстоятельства вынуждают? Как ехать на машине по непролазной грязи?

Вот ровно так и говорить с человеком, если нет контакта.

Если можно не говорить, – лучше не говорить. И суп лучше без картошки не варить; и книжку без вдохновения не сочинять; и с человеком не расставаться; и машину повернуть назад.

А если невозможно?

Тогда вытягивать максимум из создавшейся ситуации. Пусть суп будет не очень вкусным, книжка не очень интересной, отношения с человеком не очень хорошие, а машину, может, вообще придется вытаскивать трактором... Но когда выхода нет, выход остается один – работать. Если вы не нашли с человеком контакта, то всю информацию, которая вам нужна, вы из него не вытянете.

Мы сказали в начале этой главы: нет контакта – нет интервью.

То есть, контакт в интервью – главное.

Да. Но не единственное главное. Есть еще одно.

Я знаю! Это умение вопросы задавать.

Ответ неверный.

Как это неверный? Кто хорошо вопросы задает, тот хорошо и интервью берет. Пословица, ха-ха. И к журналистскому интервью отношение имеет, и просто к беседе. Разве нет?

Нет. Кто умеет слушать – тот умеет брать интервью. Не в рифму. И не пословица. Зато правда. Или, как говорил один из героев моего любимого Григория Горина: это не правда, это хуже, чем правда: так оно и есть на самом деле.

Вот про умение слушать и про то, как трудно его обрести, дальше и поговорим.

Сначала про то, что услышать другого и понять – не просто трудно, а вроде бы, и вовсе невозможно.

Как так?

А вот так...

Не помню уж, кто именно, но кто-то явно умный – и остроумный – заметил, что человеку даны два уха и один рот, и использовать их надо именно в такой пропорции. Как говорится: два к одному. То есть слушать в два раза больше, нежели говорить.

Вы удивитесь, но социологи подтверждают, что мы именно так и поступаем: примерно 50% своего времени слушаем и где-то около 25% – говорим.

А я вот... Мне кажется... В смысле поговорить...

Понимаю. Эти цифры говорят о среднестатистическом человеке. Если лично у вас эти цифры не совпадают, значит, вы – либо болтун (а то и болтушка), либо молчун (или молчунья, что реже).

В интервью умение слышать – самое главное.

Это вы так считаете?

Не только. Так же, например, считает Ларри Кинг:

«Выработанное мною главное правило ведения разговора таково: я ничего не узнаю, когда говорю сам... Чтобы быть хорошим собеседником, необходимо быть хорошим слушателем».[6]

Понятно. И чего, вы с Ларри Кингом считаете, что слышать – это очень трудное дело? Не вижу особых проблем.

А мы с Кингом видим.

И в чем проблема?

Что думает об этом великий Ларри Кинг можно узнать, прочитав его книгу с зовущим названием «Как разговаривать с кем угодно, когда угодно и где угодно».

А что думаю об этом я, попробую объяснить дальше, то есть ниже.

Начну я с довольно серьезного, едва ли не сенсационного заявления: теоретически люди не должны друг с другом договариваться и друг друга понимать.

Что ж это такое, а? Страшная картина получается!

Я, автор, призываю не паниковать, а лучше ответить на два простых вопроса: чем человек слышит? чем человек видит?

Слышит ушами. Видит глазами.

Да? А почему тогда, когда мы произносим слово «мясо», вегетарианец и охотник слышат разное: разные у них в голове ассоциации возникают и разный смысл.

Если вы произнесете слово «экзамен» перед студентом и его папой, вы убедитесь, что у них возникнут разные ассоциации, – они слышат по-разному.

А «любовь»? Представляете, сколько оттенков смысла в этом слове?!

Не так давно у меня вышла книга «Многослов», в которой я пытаюсь размышлять над смыслом всем известных слов, составляющих суть человеческой жизни: «любовь», «смерть», «счастье», «терпение», «долг» и так далее. И вот я встречаюсь с читателями книги и говорю: мне кажется, любовь – это то-то и то-то; а счастье – это то-то и то-то. Скажем, я объясняю: человек вспоминает о долге, когда нет любви. Где есть любовь – там о долге не думают, просто любят, да и все. И тут же находится масса людей, согласных со мной. И множество тех, кто готов меня едва ли не растерзать за подобное понимание этого слова! И так каждый раз!

После таких встреч я не перестаю удивляться: а как мы вообще договариваемся друг с другом? Как нам удается найти общий язык?

Вы не отыщете ни одного слова, в которое бы все люди вкладывали один и тот же смысл.

Юноша говорит девушке:

– Я тебя люблю!

Девушка радуется. Проходит год: скандал, она кричит:

– Ты же говорил, что меня любишь, а сам все время на работе пропадаешь!

А он-то думал, что любить – это много работать, зарабатывать для любимой миллионы... Не договорились. Никто никому не врал, просто не договорились.

Вы подходите к продавцу и спрашиваете:

– Сметана свежая?

А он отвечает:

– Из Подмосковья.

Он не уходит от ответа, просто только что он доказывал другим покупателям, что подмосковная сметана – самая свежая, а тут вы подошли...

Человек всегда слышит не ваши слова, а собственную интерпретацию ваших слов.