Для начала постарайтесь максимально абстрагироваться от эмоций. Представьте, что вы светило юридической практики, мега-известный адвокат, который обязательно найдет здесь, за что зацепиться, даже если вы настолько далеки от юриспруденции, как космонавт или дворник.

Подчеркните или выпишите основные доводы стороны. Я своих документах их обычно выделяю пунктами, но не обязательно, что о вас на- столько позаботятся. Это должны быть самые весомые и важные фразы всех возражений или иска. Далее посмотрите, какие документы при- водятся в обоснование доводов, затем сравните их со своими, можете даже (если у вас, конечно, есть время, и вы не находитесь уже в зале судебного заседания) провести их мини-экспертизу: не подделаны ли они, действительно ли такие документы существуют, нет ли на них потертостей, исправлений.

Затем я рекомендую посмотреть, на каких нормах закона «противная» сторона основывает свои документы. Они обязательно должны быть указаны в тексте. И здесь я рекомендую подробнее остановиться на исследовании.

Иногда сторона просто перечисляет статьи законов, не цитируя их. В таким случае не поленитесь и прочитайте, а действительно ли эти статьи относятся к вашей ситуации.

Другой вариант: в тексте перечислено много различных статей, но они, по сути, вообще к вашей ситуации не относится.

И последний вариант (чаще всего бывает, если человек искал сам, без юриста или адвоката), когда статей закона вообще не указано. И это тоже ваше оружие в борьбе за выигрыш дела.

Как правило, после такого анализа у вас в голове уже складывается подробнейшая картина того, как же грамотно и чётко возразить оппоненту в судебном заседании, какие вопросы задать, какие доводы представить суду. Но чтобы закрепить результат, вам понадобится «вишенка на торте» в виде неудобных вопросов.

Задавать правильные и уместные вопросы в судебном заседании – это особое искусство.

К сожалению, даже юристы и адвокаты не всегда пользуются этим инструментом: либо не понимают всей его важности, либо надеются на свои документы и выступления. И я раньше тоже так думала.

И лишь спустя полгода, когда поймала себя на том, что задаю аналогичные вопросы, я поняла, насколько уникальной техникой владеет оппонент (если, конечно, отбросить все не относящееся к делу и давление с его стороны).

Вы же уже провели анализ документов и возражений другой стороны по делу? Прекрасно! Нам этот анализ сейчас понадобится.

Итак, берем каждый из основных доводов, который вы выделили в тексте, и на стадии вопросов другой стороне задаем следующий пакет вопросов:

Какие доказательства вы можете привести в подтверждение вашей позиции о том, что …?

Например, какие доказательства вы можете привести в подтверждение вашего довода о том, что Королевич Елисей поехал на поиски мертвой Царевны по принуждению, а не по доброй воле?

Какие нормы закона подтверждают вашу позицию?

Чем вы обосновываете свои требования? (это дубль вопроса 1, но отвечают на него часто по-разному… мистика…)

Все остальные вопросы будут производными от ответов, но эти главные. И знаете, даже опытные представители часто встают в ступор, мнутся в нерешительности, не зная что ответить на четко поставленный вопрос. Как вы понимаете, судья в совещательной комнате задастся теми же самыми вопросами, поэтому вы и ему задачу облегчите, и оппонента на место поставите.

Может показаться, что этими вопросами вы сами себе роете яму, ведь если оппонент ответит хорошо и грамотно, то он покажет несостоятельность вашего иска. Это, кстати, неплохой контрольный тест: а все ли вы сделали правильно? Не пропустили ли важные детали при подготовке иска? Можете ли сами грамотно ответить на те же вопросы?

Возможно, из-за этих вопросов и ответов на них ваша позиция немного изменится, или «обрастет мясом» – новыми доводами и доказательствами.

Теперь несколько слов о комментариях в процессе.

Часто вторая сторона несет полный бред, который не соответствует действительности. И вам непременно хочется его опровергнуть (опять же, сначала оцените, относится ли это к предмету и основанию иска).

Перебивать сторону при даче объяснений нельзя, поэтому вашим единственным шансом для опровержения будет либо стадия вопросов, либо стадия дополнений и пояснений.

Однако, в судах часто после речи обеих сторон можно корректно попросить у суда возможность уточнить некоторые моменты, если вы о них забыли, либо если вам необходимо показать откровенную ложь с другой стороны.

Помните только, это должны быть небольшие дополнения, а не новый рассказ о том, что было все на самом деле не так, с подробным повторением той же истории, которую и вы, и другая сторона уже суду пред- ставили в двух пламенных речах.

В конце концов, вы всегда можете сделать краткий анализ того, что приводит в качестве доводов «противная» сторона на стадии прений, здесь вам никто это запретить не может. Только не перестарайтесь.

Экспертиза в суде – это крайне сложная и ответственная стадия процесса. Недооценить ее роль просто невозможно. Ведь зачастую именно от ее результатов зависит исход дела (хотя в ГПК РФ вы найдете положение, что она принимается или не принимается только по усмотрению и внутреннему убеждению суда на основании совокупности всех доказательств). Но давайте опустимся на землю: чаще всего экспертиза разрешает такие вопросы, в которых судья по объективным причинам некомпетентен, например, отвечает на вопросы, касающиеся сложных медицинских манипуляций. И разве у суда будут основания не доверять выводам эксперта, если вы такие доводы объективно не представите перед ним?

Конечно, нет.

Именно поэтому к вопросу поведения судебной экспертизы вам, как стороне по делу, стоит подойти со всей ответственностью.

Бывают случаи, когда без судебной экспертизы разрешить ваш вопрос вообще невозможно. И уже при подготовке искового заявления в суд вы должны понимать, какая экспертиза вам нужна, кто ее будет делать, какие вопросы нужно будет задавать эксперту.