Мы видим, что, так или иначе, уже в 2007–2008 гг. в обновленные составы советов при ФСИН не попадали люди с четкой правозащитной позицией.

В целом, анализируя изменения в составе и в стиле работы советов при УИН и ФСИН, мы видим, как партнерская модель взаимодействия, которая наметилась в 2002–2003 гг. постепенно замещается патерналистской моделью, для которой характерно допущение властью общественников для выполнения определенных благотворительных или образовательных миссий при исключении реального общественного контроля или тем более выдвижения альтернативных программ для государственных органов или предложений по их реформированию. Тем не менее подобные предложения все же продолжались разрабатываться некоторыми НКО, а входящие в общественные советы лидеры НКО пытались их продвигать. Так, немного позже, по инициативе О. В. Зыкова, СПб центром «Стратегия» были подготовлены предложения по введению служб пробации в деятельность ФСИН[68].

5.2. Органы Министерства внутренних дел и общественные организации

В сфере компетенции деятельности органов МВД, ГУВД и УВД по сравнению с деятельностью системы исполнения наказаний существенно меньше тех сфер, в которых общественность могла бы оказывать помощь. Действительно, ответственность за содержание подозреваемых и обвиняемых несут не сотрудники МВД, а ФСИН, поэтому гуманитарная помощь арестованным проходит помимо МВД. Что же касается оказания материальной помощи самим сотрудникам милиции или органам внутренних дел – например, покупка какими-то бизнесменами автомобилей для нужд сотрудников МВД, то подобная помощь может рассматриваться как своеобразный подкуп и категорически не приветствуется сегодня.

В этих условиях можно говорить о реальной практике взаимодействия с организациями, объединяющими самих сотрудников МВД, а также ветеранов МВД, вышедших на пенсию. Это, прежде всего, различные спортивные клубы – традиционное «Динамо», а также новые спортклубы, возникшие уже в постсоветское время. Такие клубы и секции в первую очередь называли среди НКО, с которыми есть постоянное сотрудничество, сотрудники МВД в ходе семинаров, которые СПб центр «Стратегия» проводил в областях и республиках Северо-Запада России в рамках проекта «Властная вертикаль и гражданская горизонталь»[69]. На втором месте были общества охотников и рыболовов, в которых также участвует много сотрудников МВД. Среди «дружественных» организаций постоянно назывались также организации ветеранов МВД и благотворительные фонды, созданные специально для поддержки ветеранов МВД, членов семей погибших сотрудников милиции и т. д.

Значительно сложнее обстоит дело с НКО, которые пытаются защищать права задержанных и подозреваемых, то есть правозащитных организаций. Здесь понимания со стороны сотрудников МВД намного меньше, и правозащитные организации, как правило, относятся к разряду тех, деятельность которых малопонятна, с которыми контакта практически нет, либо попросту опасных организаций. В первой половине первого десятилетия нового века, правда, проявилась тенденция налаживания партнерского взаимодействия и с этими организациями, особенно когда руководство МВД озвучило тезис, что главным критерием эффективности работы органов внутренних дел должен быть не процент раскрываемости, а отношение населения к деятельности этого ведомства. Стали создаваться отделы связей с общественностью внутри УВД и ГУВД, в которые трансформировались бывшие пресс-службы. Эти отделы уже сами стали искать контакты с общественными организациями, включая и правозащитные, устанавливать с ними именно партнерские связи. Ярким примером может служить деятельность Отдела по взаимодействию с общественностью Главного управления внутренних дел по Северо-Западному федеральному округу, руководитель которой подполковник Ю. Н. Герман, участвуя в деятельности различных конференций общественности Санкт-Петербурга, сам предложил сотрудничество представителям СПб центра «Стратегия», итогом которого стал проект семинаров по правам человека для сотрудников УВД и ГУВД Северо-Западного федерального округа.

Подобные семинары, инициаторами и исполнителями которых были неправительственные организации, но которые были бы невозможны без заинтересованного соучастия многих ответственных сотрудников системы МВД, стали в первой половине 2000-х гг. (а в некоторых регионах, например, в Республике Карелия – и во второй половине 1990-х гг.) одним из важных направлений взаимодействия общественных организаций и сотрудников МВД. В резкльтате у многих сотрудников милиции исчезало предубеждение перед независимыми неправительственными организациями, а также нарабатывались навыки конструктивного диалога с прежде столь непонятными и потенциально опасными НКО. В ряде случаев опыт такого взаимодействия, опыт проведения разовых круглых столов трансформировался уже в более устойчивые формы – например, в общественные советы или общественные комиссии при УВД и ГУВД. Ярким примером такого процесса стал опыт создания Общественной комиссии при МВД Республики Карелия как один из итогов упомянутой выше серии семинаров-тренингов СПб центра «Стратегия»[70].

В качестве достаточно интересного опыта создания и деятельности подобных советов можно привести опыт Общественного совета при ГУВД Красноярского края, положение о котором и состав которого были утверждены в феврале 2006 г. В соответствии с этим положением:

«2. Общественный совет при ГУВД создается с целью оказания содействия ГУВД края в вопросах формирования государственной политики в области внутренних дел и укрепления законности, повышения правовой культуры среди сотрудников органов внутренних дел Красноярского края…

4. Основными задачами Общественного совета являются:

4.1. Разработка и обсуждение общественных инициатив, связанных с деятельностью ГУВД края.

4.2. Содействие организации взаимодействия ГУВД края с общественными, правозащитными, научными, творческими, религиозными организациями и общественными объединениями.

4.3. Экспертиза программ, инициатив, отдельных направлений деятельности ГУВД края, рекомендуемых ГУВД края для рассмотрения на Общественном совете.

4.4. Консультирование руководства ГУВД края по наиболее сложным вопросам текущей политики, экономики, социологии и другим вопросам, относящимся к компетенции ГУВД края»[71].

Мы видим, что в положении очень точно выделены такие основные цели Общественного совета, как участие в выработке политики в области внутренних дел и законности, а также повышение правовой культуры самих сотрудников ГУВД. Таким образом, при подготовке этого положения был учтен упомянутый выше опыт обучения сотрудников ГУВД правам человека, толерантности и культуре пиара, а также артикулировано желание привлечь представителей общественности к формированию самой политики в области укрепления законности в крае. Среди основных задач, расшифровывающих цели создания совета, отмечаются в числе наиболее важных такие, как разработка и обсуждение общественных инициатив, связанных с деятельностью ГУВД края, а также содействие организации взаимодействия ГУВД края с общественными, правозащитными, научными, творческими, религиозными организациями и общественными объединениями.

Рассмотрим теперь, каков же персональный состав Общественного совета, который должен обеспечить реализацию этих очень важных задач. В Приложении 2 к Приказу о создании общественного совета приводится и его персональный состав. Мы видим, что более одной трети – 13 человек из 34 – составляют кадровые сотрудники ГУВД, включая его начальника и пятерых заместителей. Еще трое представляют ветеранов МВД, и двое – пенсионеров МВД, то есть 18 человек, или более половины состава – сами настоящие или бывшие сотрудники МВД. Кто же составляет оставшуюся половину? Трое – это представители государственных