Из этих ситуаций могут быть разные выходы, и наиболее типичный из них показан на рис. 5.20.

Мы поссоримся или начнем войну. Конфликт будет обостряться и в конце концов приведет к сокращению числа конкурентов, поэтому все оставшиесяресурсы достанутся мне. Вроде бы проблема решена, но так ли это на самом деле?

Присутствие конфликта добавляет нам еще две петли: по мере роста уровня конфликтаколичество конкурентов, борющихся за ресурсы, постепенно сокращается (следовательно, связь типа О), и по мере сокращения числа конкурентов количество оставшихся ресурсов увеличивается (еще раз О). Поэтому, если я победил, это уменьшает мой страх, что вы не оставите мне достаточно ресурсов, что снижает вероятность дальнейшего конфликта, хотя бы на некоторое время.

Если внимательно посмотреть на эту петлю, то мы обнаружим в ней три связи типа О, то есть это уравновешивающая петля. Таким образом, структура представляет собой две связанные усиливающие петли, взаимодействующие с двумя связанными уравновешивающими петлями, в результате чего образуется некоторая стабильность, даже если и за счет некоторых из первоначальных игроков. Но даже когда остался всего один игрок, если рассматриваемые ресурсы действительно ограничены, как, например, хорошие сельскохозяйственные земли, вода или нефть, всегда существует вероятность того, что он использует все оставшиеся ресурсы, даже если у него не будет явных конкурентов.

К счастью, тотальный конфликт – не единственный возможный результат взаимодействия двух синхронных усиливающих петель. До начала спора или войны возможна ситуация, показанная на рис. 5.21, в которой обращение в более высокую инстанцию ограничивает потребление ресурсов для нас обоих.

Как известно всем родителям, именно они решают, какой телеканал будет смотреть их ребенок, а умные родители еще и не забывают заглядывать в комнату, чтобы проверить, не переключил ли ребенок программу. Другой вариант – купить второй телевизор и таким образом увеличить совокупность ресурсов – на этой диаграмме не отображен!

Как известно любому руководителю, судьей в спорах о распределении персонала выступает высшее руководство. Как известно любому директору, окончательное решение об инвестициях принимает управляющий директор. Как известно любому управляющему директору, господствовать в отрасли одной компании не позволяет государственная монополия или антитрастовское законодательство, и, как надеется каждый гражданин, привести в чувство сумасшедших воинствующих политиков может ООН. Но, как показывает трагическая история Лиги Наций, обращение в более высокую инстанцию имеет смысл только в сочетании с разработкой эффективной политики распределения ресурсов.

Однако давайте не будем сгущать краски, потому что существует и третий вариант (рис. 5.22). Вместо конкуренции за ограниченные ресурсы игроки могут увидеть смысл в сотрудничестве и договориться, как лучше поделить их. Чем сильнее мое признание необходимости сотрудничества, тем сильнее мое желание участвовать в совместном процессе определения целей, а его результаты повлияют на мои цели, которые будут соответствовать ресурсам, оставшимся для каждого из нас. Вместо того чтобы спорить, как поделить оставшиеся ресурсы, мы договоримся о своих целях и ограничим наше потребление в соответствии с ними. При таком подходе также появляются две уравновешивающие петли, но они взаимодействуют с усиливающими петлями по-другому. Посмотрите на диаграмму.

Если я не доверяю вам, я буду сидеть за столом переговоров и улыбаться, но у вас за спиной буду делать все, что захочу. Может быть, вам стоит подтвердить свои слова, сперва ограничив собственные цели, но тогда почему вы должны верить, что я сделаю то же самое? Однако если мы можем доверять друг другу, разумеется, этот подход гораздо жизнеспособнее, особенно если мы договоримся поискать способы увеличения совокупности ресурсов. Возможно, часть ресурсов, которые я потребил бы в противном случае, лучше посвятить поиску новых или возобновляемых ресурсов, потому что я не только вижу необходимость ставить больше целей, но мои и ваши цели равняются друг на друга (рис. 5.24).