Эти идеи Ламарка в свое время были затенены авторитетом Кювье, а позднее Дарвина, развившего эволюционную теорию в чисто механическом направлении; по этой теории на почве борьбы за существование разыгрывается действие всесильного естественного и полового отборов со случайными или, точнее, безразличными отступлениями в организации, оказавшимися почему-либо полезными для организма в данных условиях среды и потому закрепляющимися в потомстве путем естественного отбора и наследственности.

Не отрицая значения указанных Дарвином факторов в развитии организмов, все же, по нашему мнению, ничуть нельзя придавать им столь исключительное значение, какое приписывает им Дарвин: и его последователи и против чего в последнее время восстают многие из авторов.

Прежде всего нельзя не обратить внимания на тот факт, что, по некоторым авторам[45], непрерывной и жестокой борьбы за существование отдельных видов друг с другом, как это надлежало бы по теории Дарвина для обоснования естественного отбора, на самом деле не существует. Если и существует в действительности борьба за существование между отдельными особями и видами, то во всяком случае она часто не отличается ни напряженностью, ни непрерывностью. Между тем истребление организмов часто зависит не от их состязания, не от борьбы их друг с другом, как это принято думать, а от тех или других условий окружающей природы, например климатических, стихийных и иных.

С другой стороны, развитие организмов ни в каком случае не предоставлено исключительно слепой игре случая, которого нет и не должно быть в точных науках. Напротив того, в эволюции организмов немаловажную роль играет и активное участие самого организма.

Надо заметить, что в последнее время даже дарвинисты или, точнее говоря, неодарвинисты существенно ограничивают значение естественного отбора в эволюции организмов. По крайней мере один из видных представителей этой школы, известный Дантек вполне определенно заявляет, что «понимаемый надлежащим образом естественный отбор вовсе не служит фактором эволюции, как это часто говорят», Дж. Кроль (Философская основа эволюции) признает неудачным даже и самый термин «естественный отбор», так как термин этот может внушить, что сама природа производит выбор, тогда как на самом деле естественный отбор есть не что иное, как переживание наиболее приспособленных. Но и это выражение, по автору, оставляет в стороне нечто такое, без чего оно даже способно дать повод к недоразумению. Мы выразим точнее понятие естественного отбора, если скажем, что оно есть переживание наиболее приспособленных, происходящее от уничтожения неприспособленных. Опущенный в предыдущей формуле элемент – уничтожение неприспособленных – играет столь же важную роль в процессе, как и переживание наиболее приспособленных, потому что именно в нем заключается сохранение последних.

Но так как «естественный отбор есть просто переживание приспособленных вследствие уничтожения неприспособленных, то, очевидно, он не может ничего производить. Простое уничтожение того, что существует, не могло бы произвести того, что существует. Такая мысль была бы нелепостью. Естественный отбор не есть действующая причина; он не имеет творческой способности, положительного действия».

С другой стороны, естественный отбор предполагает возможность «случайных» изменений организации, которые дают преимущество при данных случаях одним особям перед другими. Эти так называемые «случайные» изменения, причина которых кроется в творческих силах самого организма, очевидно, и представляют наиболее существенную сторону в развитии организмов, так как при отсутствии их никакой отбор не в состоянии ни на йоту изменить ту или другую организации данного вида. Итак, естественный отбор сам по себе не производит тех изменений в организмах, при посредстве которых достигается наиболее целесообразное приспособление к окружающим условиям среды; он лишь закрепляет в потомстве, благодаря вымиранию наименее приспособленных, те приспособительные изменения, которые произошли под влиянием внутренних сил организма.

Очевидно, что деятельная роль естественного отбора наступает лишь с того времени, когда уже произошли определенные изменения, полезные организму при данных условиях. При этом роль естественного отбора является скорее отрицательной, нежели положительной. Ничего не производя в организмах нового, положительного, он лишь убивает неприспособленные организмы, тем самым открывая больший простор для переживания более приспособленных. В самих же приспособительных процессах естественный отбор ничуть не повинен. Его роль в эволюции организмов скорее вспомогательная, а не существенная. Очевидно, таким образом, что в эволюции организмов существенную роль, т. е. роль приспособителя данной организации к окружающей среде, играют внутренние силы организма, иначе говоря, та самая, присущая всякому организму скрытая энергия, которая, как мы видели выше, лежит в основе обмена и питания тканей и которая служит вместе с тем причиной психизма в широком смысле этого слова.

Ведь влияние окружающей среды на организм сказывается не чем иным, как внешним раздражением, всякое же приспособление, по сути дела, есть не что иное, как видоизменение соответственно данным внешним условиям обмена и питания, приводящее, между прочим, к увеличению или атрофии органов, к развитию тех или других секреций или же к соответственным сосудодвигательным реакциям и двигательным актам, становящимися при частом повторении привычными и потому легко осуществимыми.

Недавние исследования целого ряда авторов (Спешнев, Кермей, Гуарини и др.) не оставляют сомнения относительно влияния электричества на культуру растений, на всхожесть семян, на рост и развитие растений. С другой стороны, значение тепла, света и химического свойства почвы на развитие растений не может подлежать сомнению. То же самое справедливо, конечно, и относительно животных, как в том убеждает целый ряд других исследований.

Но если тепло, свет, электричество, питание имеют такое огромное значение по отношению к развитию и росту организма, если эти же моменты могут видоизменять даже те или другие видовые особенности организмов, особенно если они действуют в период зачатия и первоначального развития, то разве они не являются моментами, существенно влияющими на то видоизменение организации, которое мы связываем с понятием вида?

Очевидно, что первым условием, определяющим характер организации, есть окружающая среда. Обитатели теплых и холодных стран, наземные и водные животные, обитатели тучных лесных пространств и безводных пустынь уже потому должны иметь иную организацию, что они живут в различной среде. Среда в этом случае является своего рода почвой, определяющей, что и при каких условиях может на ней произрастать и развиваться.

Но, без сомнения, существенную роль в этом случае играет не сама почва, которая создает только определенные условия, а тот внутренний фактор организации, который представляет собой активную величину в виде жизнеспособности, выражающейся как приспособленностью к окружающим условиям, так и соответственным преобразованием окружающих условий в целях своей организации.

Это видоизменение внутренних процессов организма, возбуждаемое данными внешними условиями, очевидно, может обусловливаться только тем, что всякий вообще организм представляет собой замкнутую систему, отзывчивую на все внешние раздражения известной силы и продолжительности. Чем больше запас скрытой энергии в организмах, тем, очевидно,