Первенство имеет основание в Боге-Троице. Даже папа никогда не дерзал утверждать, что его первенство опирается на Святую Троицу. Он обосновывал его «превосходством» апостола Петра, а Константинополь – «превосходством» Бога-Отца.

Вместо primus inter pares («первый среди равных») Вселенский Патриарх был провозглашен «primus sine paribus» («первым без равных»).

А сейчас предпринимается попытка теоретического «обоснования» неканоничности с помощью следующей аргументации:

Вселенский Патриарх может действовать за пределами своей юрисдикции во Вселенской Православной Церкви даже «по собственной инициативе и по долгу», «не только, когда речь идет о догматах и Священном Предании и канонических церковных положениях или вопросах более общего характера, касающихся всего тела Церкви, но и во всех относительно важных частных вопросах, интересующих ту или иную Поместную Церковь» [160]. Вопрос, а чем этот подход Патриарха Варфоломея отличается от «Диктата Папы» Dictatus Рарае (1075) Григория VII, в котором прописано требование о том, чтобы подавать папе для разрешения все «cause majores» («более значительные дела») пребывающих во вселенной Церквей. Ассоциации можно продолжить, если вспомнить изречения теоретика григорианских реформ Сильвы Кандидского (1053–1054) из его творения «De Sanca Ro-mana Ecclesia» («О Святой Римской Церкви»), что Римская Церковь есть «матерь всех Церквей» (mater omnium ecclesiarum), граница, источник и начало (cardo, fbns et origo), их вершина и основание (vertex et fundamentum)[161]!

Должны быть упразднены все священные каноны, которые препятствуют Вселенскому Патриарху осуществлять внеюрисдикционную деятельность, чтобы он мог действовать, не связанный канонами и ограничениями, налагаемыми каноническими положениями[162]. Разумеется, всегда ради блага Церкви! Излишне напоминать, что именно так действовал Папа Римский.

Решения Вселенского Патриарха в отношении автокефалии не нуждаются в одобрении[163] церковного сознания всей Церкви.

Следовательно, велика будет ответственность всех тех, кто примет в этом участие или молчанием даст возможность закрепления в Православной Церкви этих воззрений и практик. Наши епископы, которые давали клятву соблюдать священные каноны и церковный порядок, вполне осознают свою огромную ответственность перед Богом и Его народом.

Возможное попустительство будет вменено в совместную вину.

Приложение I

Когда профессор В. Фидас «пророчествовал» о последствиях украинской «автокефалии»

«Попранием канонической традиции она разъедает и раскалывает связанное правой верой и любовью единство Церкви».

История повторяется, и потому ее добросовестному исследователю не трудно предсказать, что произойдет в будущем, потому что он умеет читать его не с помощью магического стекла, а опираясь на источники.

Эти мысли пришли ко мне, когда я знакомился с кратким, но содержательным и аргументированным, основанным на опыте исследованием профессора В. Фидаса «Автокефалия’ и Автономия’ в Православной Церкви», изданном в Иерусалиме в 1979 году, объемом 30 страниц. Хотя оно было опубликовано сорок лет назад, складывается ощущение, что написано оно для того, чтобы дать историко-каноническую оценку решению о предоставлении, использованной процедуре и, наконец, самому дарованию «автокефалии» «церкви» Украины.

Взгляды профессора, опубликованные в этой работе, отличаются исключительной серьезностью, потому что:

а) научная подготовка и вклад профессора в такую науку, как церковная история, бесспорны;

б) публикация вышла в то время, которое не вызывает подозрений, и никто не может обвинить автора в тенденциозности (кроме того, я не могу даже представить, чтобы такого уровня и авторитета ученый позволил бы когда-нибудь опровергнуть самого себя как историка, обслуживая какие-либо цели);

в) профессор является важным ответственным работником и ближайшим сотрудником Вселенского Патриархата[164];

г) как уже и отмечалось, это исследование было написано по просьбе Иерусалимского Патриархата, получило одобрение Священного Синода этого Патриархата и предложено «в качестве вклада» в секретариат по подготовке Святого и Великого собора[165].

Итак, в своей работе ««‘Автокефалия’ и ‘автономия’ в Православной Церкви» профессор В. Фидас пишет[166]:

1. «Предоставление «Патриаршего права» какому-либо престолу было, согласно канонической традиции Церкви, каноническим правом Вселенского Собора или результатом единогласного, по крайней мере, деяния Патриарших престолов».

2. «Эта попытка самовольного и одностороннего провозглашения автокефалии какой-либо Церковью была единственной в период Вселенских Соборов[167] и продиктована чуждыми канонической традиции причинами, а потому быстро оставлена. С канонической точки зрения важно отметить, что во время провозглашения автокефалии Церкви Азиатского диоцеза было проигнорировано и выраженное на Ефесском соборе согласное мнение епископов Азиатского диоцеза, потому что, с одной стороны, эта попытка была односторонне спровоцирована только одним и к тому же патриархом-еретиком, действовавшим по наущению государства, а с другой, поскольку с этим не согласился осуществлявший свою каноническую административную юрисдикцию над епархиями Азиатского диоцеза Патриарх Константинопольский. Таковое самовольное или спровоцированное извне провозглашение автокефалии какой-либо Церкви, противоречащее древней канонической традиции Церкви, является с самого начала неканоническим, а потому и все деяния являются неканоническими и требующими канонического врачевания. Вселенский Собор или единодушное согласие всех Патриарших престолов являются каноническим органом провозглашения автокефалии или автономии какой-либо Церкви, а всякая иная процедура – неканонична и не только не служит единству, но, напротив, попранием канонической традиции разъедает и раскалывает связанное правой верой и любовью единство Церкви».

3. «Административная «автокефалия» некой Поместной Церкви служит единству Церкви, потому что ее административный глава становится каноническим проводником в каждую Поместную Церковь обоюдного движения свидетельства об идентичности переживаемого в Божественной Евхаристии опыта во Христе. Следовательно, и автокефалия какой-либо Церкви преследует исключительную цель – служение поместному и вселенскому единству Церкви, в противном случае, ради иных целей преследуемая, она становится самоцелью, будучи чуждой цели всего церковного управления».

4. «Так под председательством Вселенского Патриарха домашние Соборы («Ένδημοϋσαι Σύνοδοι»), выражающие образ мыслей патриарших престолов Востока, могли провозглашать какую-либо Церковь автокефальной или и предоставлять только по имени патриаршую честь».

5. «Своей административной канонической властью домашний Собор мог воспользоваться в принципе и даже для наделения какой-либо Церкви патриаршей честью и достоинством и для «сопричисления» ее древним патриаршим престолам, но в этом случае требовался предварительный особый канонический консенсус всех патриарших престолов Востока».

6. «Однако канонический орган провозглашения какой-либо Церкви автокефальной без предоставления ей одновременно патриаршего достоинства предполагает не только предварительное всеправославное содействие, потому что в данном случае важное принципиальное значение имеет и тот престол, от которого отделяется стремящаяся к автокефалии церковно-административная область, а затем по данному вопросу формулируется решающая по своему авторитету всеправославная каноническая позиция».

7. «Возбуждение канонической процедуры провозглашения какой-либо Церкви автокефальной принадлежит тому, кто имеет по решениям Вселенских Соборов первые по порядку канонические преимущества чести, потому что такое каноническое установление, как преимущества чести, как институт автокефалии, служат сохранению объединенному правой верой и любовью единству Церкви».

8. «Провозглашение автокефалии какой-либо Церкви предполагает в целом строгое соблюдение канонического права Православной Церкви, а потому в