и что здесь мы против него. Мы понимали риски, связанные с такой позиции – они, увы, в полной мере тогда реализовались – но у ни у кого из нас не было внутреннего конфликта – мы оставались свободными людьми, и это ощущение было во много раз более важным, чем ощущение себя сторонниками президента. А уж выступить против власти, которую мы чувствуем враждебной себе и всему, во что верим, для нас и вовсе не представляет психологической проблемы.    «Патриоты» же не за свободу, не за индивидуальность, а за общность – за государство, за нацию или за конфессию. Их достоинство – в принадлежности. Их степени свободы ограничены лояльностью общности. Они «люди государевы». Да, они могут выступить против царя, но лишь если царь не настоящий – они при этом сохраняют лояльность настоящему царю. Они могут выступать против государства, но лишь если они не за власть, а за веру или за народ, но тогда у них есть реальный или воображаемый лидер веры или народа, которому они остаются верны. Наши «патриоты» именно государственники, он не националисты и не религиозные фанатики – они идентифицируются с государством (как, к сожалению, и часть служащей государству интеллигенции). Сторонники Гиркина, по-видимому, либо считали его эскапады согласованной игрой, которая велась против плохих людей в окружении президента, либо предполагали, что Путин уже не царь, а например, наймит мировой закулисы, а Гиркин служит настоящему, более могущественному царю, который в ближайшее время себя и проявит. Но когда Гиркина арестовали, они оказались в состоянии глубокого внутреннего конфликта – другого, кроме Путина, царя, похоже нет, или он слишком слаб, чтобы освободить Гиркина, а значит, не может считаться царем. Их лидера арестовало то самое государство, с которым идентифицируются. В этой ситуации они не могут протестовать – протест означал бы бунт против самих себя. Он могут только надеяться на ошибку, на то, что царь разоблачит козни врагов, из-за которых он выступил против своего верного слуги (и действительно – верный слуга!), подписывать петиции и верить в мудрость и милость государя. Но не выступать! И в этой идентификации с общностью, а не с индивидуальностью их главное отличие от нас и, на данном этапе, их слабость. Но не успокаивайте себя – если появится кто-то, к ком они увидят лидера свой общности, они поднимут голову.",Leonid Gozman - ПОЧЕМУ НИКТО НЕ ВЫШЕЛ ЗА ГИРКИНА? События... | Facebook,https://www.facebook.com/leonid.gozman.77/posts/pfbid0W9mSuaaSXwZqPvDy6rm5Bv4BbCjqZGk79fuQRu1s2p9jGDjSXBZ7C4YXHQSrcRy3l,2023-07-31 02:54:08 -0400

Yakov Mirkin - 1. «Модели коллективного поведения» (Россия +... | Facebook,"1. «Модели коллективного поведения» (Россия + Восточная Европа, «континентальная», англо-саксонская, азиатская и т.п.). Они существуют 2. Эти модели сравнимы (World Values Survey и др.). Сравнительный анализ. 3. «Не тот народ», «мы неизменны, проснись через 200 лет…», «модели коллективного поведения не меняются». Это – мифы. Это – не о нас 4. Модель коллективного поведения в России сложилась под влиянием жестко централизованного государства (не менее 300 лет), сильных стрессов, которое оно создает, сверхволатильности общества (из крайности в крайность). Верно – и обратное. 5. Эта модель – рациональна. Полностью умещается в знаменитую психологическую триаду: «Беги – Замри – Сражайся». Именно так отвечают на стрессы 6. Вся история российского народа, его «коллективного поведения» за 300 лет (и больше) разложена на «Беги – Замри – Сражайся» в зависимости от стрессов, которые он испытывает. В том числе времена подлинного «экономического чуда» (Сражайся!). Десятки фактов, истории. У нас – «тот, что нужно» народ 7. Наши личные судьбы, судьбы наших семей укладываются в ту же триаду: «Беги – Замри – Сражайся». Десятки фактов, истории. Мы – выжившие. 8. Ловушка «несбережения людей». Три века их растраты как «счетных единиц», как «возобновляемых ресурсов» (Россия несла самые большие человеческие потери в мире во всех крупнейших событиях XVIII – XX вв.). Демографические вызовы 2020-х. 9. 3 сценария российского будущего (модели общества, экономики, финансов). Механизм = эволюция. Модели изменения коллективного поведения людей, вызываемые сценариями. Та модель, что нам нужна. 15-20 стран (аналоги, сопоставления). Это - смысловое содержание моей книги ""Краткая история российских стрессов. Модели личного и коллективного поведения в России за 300 лет"".",Yakov Mirkin - 1. «Модели коллективного поведения» (Россия +... | Facebook,https://www.facebook.com/yakov.mirkin/posts/pfbid06Ma2TVsoe8Bo54JHLHexNCYDaGaSJ6j8mqAvZfV6hC8p9JUJwufr3vX7eReVsyGvl,2023-07-31 02:55:17 -0400

Дебаты Леонида Волкова и Максима Каца - ЭХО,"Первая тема в дебатах – ситуация вокруг сотрудницы МОК и бывшей прыгуньи с шестом Елены Исинбаевой. Она стала поводом поспорить о том, как следует поступать со сторонниками Путина, которые не высказываются о войне.   Л. Волков: От нас ожидают моральной ценностной позиции. Она заключается в том, что нельзя быть участником штаба Юнармии, членом Putin Team, агитировать голосовать за поправки к Конституции, а потом уехать в Испанию и молчать. Исинбаева должна встать и сказать “я привела к Путину большую аудиторию, стала кумиром миллионов и этим миллионам я врала, когда агитировала за поправки к Конституции, я была не права”. На ту же самую аудиторию она может сказать сейчас понятные вещи, которые сколько-то исправят эффект негативный, который она создала, торгуя имиджем.  М. Кац: Люди, которые не поддержали вторжение, являются потенциальными попутчиками. Когда Россия начнёт меняться, эти люди будут одними из тех, с кем придётся разговаривать в первую очередь. Если бы Исинбаева взяла и сказала те слова, которые сказал Леонид, это продемонстрировало элитам о настроениях среди ранее лояльных людей. Важно то, как мы будем достигать этих целей. Если мы будем скандалить в Твиттере или стучать на неё испанским властям, то убедить никого ни в чём не получится. А если мы будем представлять аргументы, выходить на связь с такими людьми. А некоторые из них пытаются выйти на связь. В разговоре убеждать их в чём-то – это хорошая затея. И если кто-то из нас убедил бы такого человека, как Исинбаева, известного российского лидера мнений в том, что нужно сказать те слова, которые говорит Леонид, это было бы большое достижение.   Среди зрителей прямого эфира большинство поддержало в этом вопросе именно Л. Волкова. По крайней мере в опросе в чате трансляции 50 % участников ответили, что поддерживают концепцию деятельного раскаяния. Однако, 26 % признались, что не понимают о чём идёт речь.   Помимо этого, Максим Кац отметил, что у ФБК всё равно нет инструментов влияния на ситуацию, а то, чем фонд занимается сейчас, в значительной степени снижает авторитет всей оппозиции.   М. Кац: Сейчас наше обсуждение оторвано от действительности.