Подробно анализируя вопросы вооружения и оснащения пехоты, Мидцельдорф вполне резонно выдвигает требование повышения мобильности отдельного пехотинца, а также подразделений и частей в целом. В частности, заслуживают внимания рекомендации по облегчению походной выкладки бойца, унификации стрелкового оружия и улучшения боевых свойств тяжелого вооружения пехоты.

Рассматривая общие основы боевых действий пехотной дивизии, Миддельдорф рекомендует разбивать дивизию на боевые группы смешанного состава. Однако вопросы взаимодействия при этом изложены весьма упрощенно. Мало внимания уделяется взаимодействию в звене взвод — рота, в частности, взаимодействию пехоты с танками, штурмовыми орудиями и тяжелым оружием,

Необходимо подчеркнуть, что основы боевой подготовки пехотинца и конечная цель ее рассматриваются в книге с традиционных пруссаческих позиций. По мнению автора, солдат пехоты должен стать послушным механизмом, способным «содержать оружие в чистоте, стрелять и поражать цель». Это поистине идеал солдата для реваншистов, ибо такого бессловесного солдата можно послать на любую бойню, подготавливаемую современными претендентами на мировое господство.

Вторым основным родом войск Миддельдорф считает бронетанковые войска, главную задачу которых он видит в маневренных и активных наступательных действиях. «Маневренная война — стихия танков» — такова основная концепция Мид-дельдорфа при определении роли танков в современном бою. В этом его взгляды полностью совпадают с идеей, которую в свое время настойчиво проповедовал Гудсриан.

В поисках новых форм боевого применения танков Миддельдорф пытается использовать известное положение Моль-тке: «Двигаться — порознь, драться — вместе». Такие действия уже описывались на страницах иностранной и, в частности, французской военной прессы. Они получили название «тактика двойной воронки». Суть их состоит в том, что, продвигаясь рассредоточение на широком фронте, войска сосредоточиваются для прорыва на узком участке. Завершив прорыв, войска снова рассредоточиваются и продолжают движение на широком фронте.

Мидцельдорф совершенно теряет чувство меры всякий раз, когда подходит к характеристике тактики бывшей фашистской армии. Так, вопреки здравому смыслу и очевидным фактам, он пытается утверждать, что гитлеровские бронетанковые войска в ходе боевых действий против Советской армии в тактическом отношении были почти непогрешимы. Однако хорошо известно, как бесславно провалилась стратегия пресловутого танкового «блицкрига» в самом начале боевых действий на советско-германском фронте. Тактика бронетанковых войск фашистской Германии также не была безупречной, как пытается утверждать автор. Многие ее пороки проявились в первых же боях на советско-германском фронте. И все же идеи непогрешимости немецко-фашистской танковой тактики до сих пор держат в плену Мидцельдорфа и многих его единомышленников из среды боннской военщины.

Необходимо отметить, что в первой главе автор дает достаточно обстоятельный анализ вооружения и организации бронетанковых войск, а также подробное изложение задач танковой разведки, организации, вооружения и использования мотопехоты. Эти вопросы бесспорно привлекут внимание советского военного читателя. Однако нужно сказать, что на организации танковой дивизии и боевых групп, предлагаемой Мидцельдор-фом, сказалось прямое влияние американских взглядов.

Много места в книге Мидцельдорфа уделяется артиллерии. При анализе способов боевого применения артиллерии в будущем он исходит из того, что «после атомного оружия артиллерия является самой мощной ударной силой сухопутных войск». Таким образом, артиллерия противопоставляется атомному оружию. Характеризуя боевые действия советской артиллерии в минувшей войне, он откровенно фальсифицирует факты. Например, он пишет, что «до конца 1943 г. не отмечалось активных действий русской артиллерийской разведки». Это утверждение легко опровергается успешными действиями советской артиллерии при прорыве обороны противника в районе Сталинграда в 1942 г., в контрнаступлении под Курском, при форсировании

Днепра и в других операциях 1942–1943 гг. Несомненно, что важнейшим обстоятельством, обеспечившим успех огня артиллерии в этих операциях, была правильно организованная активная артиллерийская разведка. *

Спорными являются выводы автора книги о взаимодействии артиллерии с другими родами войск. Например, он считает, что при переподчинении артиллерийских подразделений пехотному или танковому командиру «конечные результаты» взаимодействия будут ниже, чем при сохранении подчиненности этих подразделений старшему артиллерийскому начальнику. Поэтому придавать артиллерию он рекомендует лишь при бое в особых условиях и на широком фронте.

Вторая глава посвящена вопросам подготовки и ведения наступления, а также особенностям ведения преследования и обороны. Как и в первой главе, автор лезет из кожи вон, стремясь показать преимущества немецкой тактики. Не имея оснований отрицать успехи советских войск в наступлении, он бездоказательно заявляет, что русские… переняли принципы ведения боевых действий у немцев (?!).

Основное место во второй главе отводится наступлению и преследованию. Однако, анализируя наступательный бой будущего, автор не учитывает результатов применения оружия массового поражения и вытекающих из этого новых условий боя. Он признает «способность русских быстро создавать оборонительные позиции» и потому отдает предпочтение наступлению после занятия исходного положения, то есть после предварительной подготовки. Особое внимание уделяется советам по прорыву противотанковых рубежей. Противотанковая оборона Советской армии в прошлой войне была настолько мощным препятствием для немецко-фашистских войск, что преодоление противотанковых рубежей в западногерманской армии рассматривается как отдельный и чрезвычайно ответственный этап наступательного боя.

Раздел «Оборона» второй главы тесно переплетается с главой «Противотанковая оборона». Вопросам противотанковой обороны Мидцельдорф уделяет большое внимание, помня о том, что в годы прошедшей войны она являлась слабым местом немецко-фашистской армии. Автор неоднократно отмечает, что от правильной организации противотанковой обороны зависит успех оборонительного боя.

Марш в книге Мидцельдорфа выделен в отдельную главу. Этим подчеркивается важная роль маршей в современных боевых действиях. Автор выступает за пересмотр вопросов, связанных с организацией, подготовкой и проведением маршей, и предлагает совершать марши группами по три — пять машин при интервалах между машинами до 200 м.

Отдельные главы посвящены взаимодействию наземных войск с авиацией и противовоздушной обороне. Эти главы написаны под большим влиянием американских взглядов. Достаточно сказать, что система взаимодействия наземных войск с тактической авиацией, предлагаемая в книге, почти полностью совпадает со схемой, принятой в американской армии.

Вопросы противовоздушной обороны войск описаны в общих чертах. При этом основное внимание сосредоточивается на зенитной артиллерии.

Последняя глава посвящена боевым действия^ в особых условиях.

Анализируя боевые действия ночью, Миддельдорф стремится доказать, что в минувшей войне немецко-фашистские войска достигли в этом больших успехов. Это утверждение не имеет под собой сколько-нибудь убедительного основания. Из опыта Второй мировой войны известно, что даже в период самых успешных наступательных операций фашистские войска всячески избегали ночных действий. Ночной бой всегда был слабым местом немецко-фашистской армии. Видимо, исходя из этого, автор пространно рассуждает о большой моральной нагрузке бойца в ночном бою, о том, что ночные условия ограничивают инициативу младшего командного звена и т. д.