ответственность с необходимостью анализа и предовращения в будещем;

3) Допускаемое — от частичной до полной ответственности и вплоть до любых видов;

4) Вынужденное — от нулевой до частичной ответственности (зависит от степени вынужденности и условий, также, даже если Зло было вынужденным, то вполне допустимо наказание «компенсация», т. к. не справедливо, что весь ущерб понёс только пострадавший, так в случае со съеденным юнгой на корабле в штиль, его родственники вполне имели моральное право требовать компенсации, т. к. внешняя угроза от неживой природы была для всех, а пострадал только он);

5) Неосознанное — от нулевой до частичной с изоляцией на время исправления (фраза «и не выйдешь из комнаты, пока не поймешь свои ошибки» может служить примером подобного в бытовой ситуации с ребёнком).

Под частичной ответственностью здесь мы понимаем в том числе высокую степень ответственности.

Если с двумя первыми видами зла всё ясно, то с двумя последующими всё немного сложнее, т. к. степень вероятности и вынужденности зависит от конкретных обстоятельств. Возвратимся к примеру мусульман, стреляющих в слепую, отчасти их можно оправдать — военное время, а у противников больше шанс спастись, чем при прицельной стрельбе. Тяжело это прировнять к реальному убийству. В тоже время в случае халатности, лень — не оправдание и тогда вполне допустима ответственность наравне с умышленным злом, другой вопрос, что она может быть вполне смешана с неумышленным злом — все мы люди и порой риски определить очень сложно. Поэтому как бы люди не пытались всё описать конкретными статьями уголовного или административного кодекса, или написанием универсальных формул — роль судьи до сих пор является основополагающим фактором. А значит подготовка справедливых судей залог формирования любой правовой системы и её успешности. Да и самим людям нужно больше задумывать о этике и морали, чтобы уметь принимать правильные решения в быту.

Отдельного внимания требует неосознанное Зло — оно требует обязательной изоляции провинившегося, с целью оградить общество от дальнейших неправильных решений. Однако изоляция здесь является не основной целью, куда важнее мероприятия для формирования у человека правильного мировоззрения и исправления недочётов морали и этики индивида.

Те же понятия действуют и при бытовом взаимодействии. К примеру, ребёнок разбил хрустальную вазу, стоит ли его наказать?

Сначала нужно понять, было ли это сделано умышленно. Рассмотрим варианты.

Он сделал это специально, чтобы отомстить матери за то, что она не купила ему новую машинку. Здесь наказание будет обоснованным.

Ребёнок сел на стул, но ножка подломилась, и он упав смахнул и вазу. Здесь о наказании не может быть и речи.

Ребёнок, не смотря на просьбы матери не бегать, не мог угомониться и в определённый момент допустил ошибку. Здесь наказание оправданно, но наказывать его так, будто он специально это сделал — ошибка.

Полка под небольшим аквариумом с рыбкой не выдержала, ребёнок поймал аквариум, но уронил вазу. Здесь ребёнка наоборот надо похвалить за спасение рыбки и аквариума. Вынужденность здесь заключается в необходимости спасти рыбку.

Ребёнок разбил вазу в качестве эксперимента, чтобы посмотреть насколько она крепкая, совершенно не понимая, что так делать нельзя. Наказание в этом случае необоснованно, здесь требуется объяснение почему такое поведение не допускается и формирование у ребёнка правильной модели поведения.

Вывод:

На величину и способ наказания должны влиять: умысел, вероятность и осознанность.

Зло во Благо.

К примеру, Иосиф Сталин без сомнения легендарная личность, но сейчас, по прошествии времени, нам она кажется очень сомнительной, в первую очередь из-за репрессий. Не будем сейчас вдаваться в подробности, сколько конкретно было жертв, существует определённый исторический факт, что они были. Цифры мы оставим настоящим историкам. Другой вопрос какова была их цель. И тут на самом деле всё просто, так как их может быть только две: благо личное и благо другим людям, т. е. общее или, как ещё говорят, общественное.

Рассмотрим каждое из них.

1. Личное благо.

Как мы уже знаем, личное благо может быть и честным индивидуализмом, однако, если ради личного блага порождается Зло, то в этом нет ничего честного. Но, что лично Сталин получил от репрессий? Деньги? Вряд ли, если он был тираном, то мог получить столько, сколько захочется и без лишних манипуляций. Говорят, после его смерти родственникам не досталось ничего, кроме пары легендарных потёртых сапог. Славу? Её было с избытком. Власть? Она была безусловной. Самым разумным доводом будет, что он это делал, чтобы эту самую власть удержать. Но на тот момент не было той внутренней силы, что могла создавать угрозу. Советская власть разгромила "белых", после этого бояться отдельных диверсантов было бы странно. Поверить, что Сталин был кровожадным психопатом и убивал ради развлечения тоже тяжело, не будет психопат строить больницы, заводы и школы.

2. Общее благо.

Эта версия кажется более логичной. Ни для кого не секрет, что Россия — это большая кормушка любых ресурсов, Советский Союз был новым ещё неокрепшим государством, на которое каждый тыкал пальцем, придумывая разные смертные грехи, т. к. новая доктрина власти пролетариата шла в разрез с выгодой капиталистов разных мастей, особенно крупных империалистов сильнейших западных держав. Советский союз был им угрозой мировой революции и рано или поздно кто-то решил бы его остановить. Зная об этом любой политик начинал бы чистки. Ведь если их не делать, то в случае войны найдётся тот, кто ночью откроет ворота крепости. Вряд ли бы победа в Великой Отечественной войне состоялась, не будь этих отвратительных чисток. Кто-то скажет, это не так, что просто шапками забросали, но какими бы темпами СССР не поднимал промышленность (+900 % за 20 лет), он заведомо был слабее Гитлеровской коалиции, как коалиции более богатых стран. Были ли перегибы? Были. Но, каждый кто их совершал, думал, что совершает зло во благо. Как и те люди, население, что позволяли это делать. Таковы были времена, не стоит всё сваливать на одну личность.

Так уменьшает ли благо, ради которого совершается зло, его величину? Можно ли назвать Сталина святым? Нет. Это как из яблок вычитать груши — невозможная математическая операция. Любой злой поступок, единожды совершённый, останется раз и навсегда, его нельзя ничем искупить. Сделанное нельзя исправить, можно лишь исправиться самому. Однако и осуждать можно не за всякое зло, оно бывает вынужденным, ответственность за которое совсем другая. В данном конкретном случае мы скорее можем говорить о переносе Зла, чем о его порождении.

Перенос Зла — действие, направленное на перенос ущерба от уже имеющегося Зла с субъекта на объект.

Или, если грубо, с одного человека или общества, на другого человека или общество.