Другим интересным аспектом оказалось то, что "муравей" и "шпион" распознавались одинаково быстро только в том случае, если они следовали за словом "жучки" в течение 400 миллисекунд, но не позже. Как только увеличивался промежуток в демонстрации между словами, то быстрее уже распознавалось только слово "муравей", а "шпион" уже распознавался труднее. Всё дело в том, что, видимо, здесь-то и играло свою роль зачитанное в начале эксперимента предложение о пауках, тараканах и жучках, которое загоняло слово "жучки" в строго определённый контекст — в контекст насекомых. Когда дальше шло предъявление описанных пар, то изначально в бессознательном активировались оба значения слова "жучки" (и как насекомого, и как подслушивающего устройства), что и отражено в факте одинаково быстрого опознания слов "муравей" и "шпион", если они следовали за "жучками" в течение 400 миллисекунд. В том же случае, если происходила небольшая задержка в предъявлении этих слов, и оно осуществлялось позже чем через 400 мсек, тогда в процесс опознания слова вклинивался созданный в предложении контекст, и быстрее распознавалось уже только слово "муравей", а слово "шпион" отметалось как неуместное в озвученном прежде контексте.

Таким образом, в эксперименте чётко проявился тот факт, что в самые первые мгновения после восприятия слова активируются все его значения вне зависимости от контекста. И уже затем происходит осмысление его уместности, исходя именно из контекста.

Кстати, вот метод, каким можно исключительно в домашних условиях проверить эффект влияния контекста на неосознаваемые когнитивные операции.

Попросите человека 20 раз быстро произнести слово "холодильник".

Пусть он вместе с этим для верности счёта загибает пальцы.

Он должен делать всё это как можно быстрее.

Затем, когда он произнёс "холодильник" все 20 раз, спросите его с требованием ответить всё так же как можно быстрее на вопрос "Что пьёт корова?"

И вы увидите, как человек тут же ответит — "молоко"…

Только через секунду-две он поймёт свой конфуз.

В большинстве случаев люди именно так и отвечают.

Главное, ответ должен быть дан как можно быстрее. Если возникает лёгкая заминка, то есть вероятность возникновения правильного ответа — "вода".

Этот пример отчётливо демонстрирует, как погруженные в контекст "холодильника" слова "корова" и "пить" дают на выходе "молоко". Неосознаваемая мыслительная последовательность здесь просто очевидна : что связывает такие явления, как корова, холодильник и питьё? Что является общим?

Конечно, молоко.

Поскольку все эти суждения осуществляются очень быстро, то потому и бессознательно.

Термин «когнитивное бессознательное» (то есть бессознательное, которое не просто воспринимает информацию, но и производит какую-то её смысловую обработку) в современной науке уже не представляет собой нечто новое и необычное.

Впервые этот термин использовал Пиаже (Пиаже, 1996), когда говорил о том, что мыслительная деятельность хоть и является в значительной степени осознаваемым процессом, но неосознаваемыми остаются познавательные структуры самого мыслительного процесса, которые непосредственно направляют само мышление.

То есть мышление как процесс — осознаваемо, а принципы, согласно которым оно функционирует, — нет

Пиаже приводит в пример ребёнка 5–6 лет, которому дают две палочки, где палочка А короче палочки В. Ребёнок видит и понимает, что палочка А — короче. Но когда убирают из поля зрения эту короткую палочку А и показывают палочку С, которая ещё длиннее, чем В, ребёнок не приходит к, казалось бы, логичному выводу, что, поскольку С>В, а В>А, то значит, что и С>А.

Ребёнок этого не понимает. Он пока не умеет прийти в голове к такому заключению. У него ещё слишком мало для этого опыта взаимодействия с предметами.

Только в том случае, когда ребёнку снова показать палочку А и предъявить её вместе с палочкой С, он поймёт, что С>А.

В логике и математике это называется транзитивностью — перенос соотношения с одной группы предметов на другую группу, если у них есть хоть один общий для сравнения элемент.

Только в результате опыта взаимодействия с предметами у ребёнка со временем формируется постоянное понимание транзитивности, в результате чего он научается применять его в самом широком спектре жизненных задач. Но суть-то в том, что ребёнок потом совершенно не осознаёт, как в решении той или иной задачи он пользуется знанием транзитивности — эта мыслительная операция совершается им уже исключительно на бессознательном уровне.

Это и есть пример неосознания принципов своего мышления.

Или вот другой пример: ребёнка просят попасть в цель, запустив в неё грузиком на верёвочке, которую сначала надо раскрутить для броска (как пращу). После недолгого обучения ребёнок овладевает навыком попадания в цель, но самое интересное начинается, когда его просят объяснить принцип действия во время броска…

Чем младше ребёнок, тем хуже ему даётся это объяснение, несмотря на то, что само действие он выполняет абсолютно правильно. Только дети 10–11 лет могут корректно описать всю последовательность своих действий, принимая во внимание вращательный момент при движении грузика к цели. А дети помладше же утверждают, будто они отпускают верёвку точно напротив цели, и грузик летит ровно по прямой, хотя на самом деле это не так.

Отсюда следует вывод, что маленький ребёнок совершенно неосознанно отслеживает, как раскрученный на верёвке грузик летит при броске в сторону. Затем он также неосознанно вносит коррективы в свои движения, исходя из уже понятого им на неосознаваемом же уровне принципа движения грузика, что и приводит дальше к совершенно неосознанному же разжиманию пальцев в точно выверенный момент движения по окружности.

И вся эта сложная координация действий происходит исключительно на уровне бессознательного.

Ну или вот ещё пример (Пиаже, 1994): детям от 7 до 9 лет говорили не до конца понятную им фразу — «в 5 раз быстрее, чем за 50 минут».

В ряде случаев дети говорили, что речь идёт о 45 минутах.

Но не корректность или её отсутствие интересовали исследователей, а сами объяснения, которые давали дети о своём умозаключении.

Понятно, что 45 получалось у них в результате того, что фраза «в 5 раз быстрее» понималась ими просто как «минус 5». Дальше из 50 вычиталось 5 и получалось 45.

Но суть в том, что сами дети не могли внятно пояснить, каким именно образом они получили число 45.

Они говорили, что угодно, но только не тот наиболее «разумный» расчёт, который приведён выше. Один мальчик так и вовсе пояснил ход своих рассуждений: я взял 10 и10, и 10, и 10, и я прибавил ещё 5.

На данном примере весьма наглядно демонстрируется, как мыслительная операция, в ходе которой было извлечено число 45 (50 — 5 = 45), сама по себе не была осознанной. Это вычисление