Смутного времени», II, приложения, с. 42–45. – В.О. Ключевский, в «Русской мысли», 1885, октябрь, с. 14–15. – Вопрос о подлинности указа 9 марта 1607 г., заподозренного Карамзиным, Погодиным, Беляевым и др., разрешается не так легко, как представляется с первого взгляда. Вряд ли можно заподозрить самого Татищева в подделке или порче текста «уложения» 9 марта. Он получил этот документ от кн. С.Д. Голицына вместе с двумя другими, а именно: 1) письмом Грозного к архиепископу Гурию Казанскому и 2) соборным приговором 7112 (1604) г., 12 июня, о призыве людей ратных с церковных земель для борьбы с Гришкой Отрепьевым. Все три документа Татищев приложил к своему «Судебнику» (с. 127 и сл.), как любопытные памятники старины, и все три документа, резко отличаясь от предшествующих статей татищевского издания, оказываются или подложными или испорченными. Очевидно, Татищев, не испортивший текста «Судебника», не имел особых побуждений портить приложения к нему. Он только не уразумел, что ему сообщили сомнительные документы. Виновником же в данном случае было другое лицо, которое очень трудно обнаружить. Предположение, что кн. С.Д. Голицын, как «писатель» (см. о нем в трудах кн. Н.Н. Голицына: «Род князей Голицыных» и «Материалы для полной родословной росписи кн. Голицыных»), мог сочинить сам эти памятники, не имеет оснований. Письмо Грозного к архиеп. Гурию было напечатано после Татищева в Продолжении Др. росс. вивлиофики, V, с. 241–244, в редакции, совершенно сходной с Татищевской, но без ссылки на «Судебник» Татищева. Кроме того, об этом письме есть сведения, что его подлинник хранился в Казани до пожара 1815 г. в кафедральном Благовещенском соборе (Н.П. Барсуков, «Жизнь и труды П.М. Строева», с. 259–260). Стало быть, письмо это знал не один кн. С.Д. Голицын и не он его сочинил. (Другие указания на это письмо собраны у В.С. Иконникова, «Опыт р. историографии», I, 111.) Второй памятник, сообщенный Татищеву кн. Голицыным, заключает в себе в высшей степени сомнительный по слогу и неверной дате приговор по поводу войны с Самозванцем. И этот документ известен не в одном списке кн. Голицына: его сокращенная редакция (без конца) была напечатана в Собр. гос. гр. и дог., II, № 78. Таким образом, не Голицын был виновен в порче интересовавших его памятников. Предстоит еще сыскать, откуда пошли все эти испорченные тексты и на какой достоверной основе выросли литературные подновления и фантастические даты и подробности. В том, что достоверная основа здесь существовала, вряд ли, по нашему мнению, возможно сомневаться.

119

Русск. ист. библ., I, с. 123–124. – Н.И. Веселовский, «Памятники», III, с. 200–201. – Бутурлин, «История Смутного времени», II, прилож., с. 68, 69.

120

«Записки Жолкевского», изд. 2, с. 194 Приложений и с. 20 текста. – Карамзин, XII, прим. 172 и Бестужев-Рюмин, «Обзор» в «Ж. Мин. нар. просв.», 1887, август, с. 254. – К. Kognowicki, «́Zycia Sapiehow», II, 155–157. – М. Marchocki, «Historya wojny Moskiewskiéj», с. 11. – Русск. ист. библ., I, с. 124–130, 136–137.

121

Ник. лет., VIII, с. 90–91. – Русск. ист. библ., I, с. 126–127. – О Заруцком и Беззубцеве Буссов (в изд. Устрялова, с. 86–89, 92; ср. Rerum Rossic. Script. Exteri, I, p. 80); Русск. ист. библ., I, с. 136, 151, 164 (ср. выше наше примечание 110). – О казаках: Русск. ист. библ., I, с. 125, 127, 137; Мархоцкий, с. 8; Ник. лет., VIII, с. 92–93.

122

Русск. ист. библ. I, с. 126. – Мархоцкий, с. 17–19. – Ник. лет., VIII, с. 96, 91 и 112; также Дневник Я. Сапеги под 11 июня 1609 г. – В.С. Иконников, «Князь М.В. Скопин-Шуйский» (в «Чтениях в Ист. общ. Нестора лет.», I), с. 115.

123

Мархоцкий, с. 8–9. – Ник. лет., VIII, с. 90–92 и «Акты г. Юшкова» (в Чтениях М. общ. ист. и др., 1898, III), № 271. Из грамоты, напечатанной Юшковым, видно, что Шуйский совершенно правильно оценивал военное значение Брянска и торопился занять его своими войсками раньше Вора, что ему и удалось. – Русск. ист. библ., I, с. 125–128. – Соловьев, «Ист. России», II, с. 826 и Костомаров, «Смутн. время», II, с. 116. – Лабушово или Лубашево по р. Нерусе немного ниже известного нам Радогоща (Список насел. мест Орловск. губ., № 3740).

124

Мархоцкий, с. 10. – Русск. ист. библ., I, с. 128–130. – Ник. лет., VIII, с. 92–95. – Войска Лисовского состояли, без всякого сомнения, из русских людей и преимущественно казаков с Поля и Дона. Об этом одинаково говорят и польские и русские источники: Русск. ист. библ., I, с. 137, 141; Дневник Сапеги (у Когновицкого, II, с. 186, 189, 212, 213, 222; в русском переводе с. 35, 36–37, 43, 44, 49; в настоящее время можно пользоваться лучшим изданием дневника Сапеги в сборнике А.Г. Гиршберга «Polska a Moskwa» We Lwowie 1901); Мархоцкий, с. 42; Палицын, в изд. 1822 г., с. 98–99, 127, 179. – О Заруцком, кроме указанного выше в прим. 118, см. Дневник Сапеги, с. 243 (польск.) и 53 (русск.); А. И., II, с. 203.

125

О сборе войска под Болхов см. грамоту царя Василия в «Актах г. Юшкова» (Чтения М. общ. ист. и др., 1893, III), № 274; также «Изборник» А.Н. Попова, с. 338–339. – Время битвы под Болховом определяется датой дневника Будилы (10–11 мая по новому стилю) и указанием летописи, что битва началась «в субботный день», который приходился действительно на 30 апреля старого и 10 мая нового стиля. – Путь Вора от Волхова к Москве указан у Мархоцкого (с. 26–27) и в летописи (Ник. лет., VIII, с. 96), в которой слова «близко Луги» следует читать «близ Колуги». Путь Сапеги указан в начале его известного дневника. – О приходе Вора под Москву «Изборник» А.Н. Попова, с. 340; Русск. ист. библ., I, с. 134 и Мархоцкий, с. 27 и сл.; ср. «Сказания Массы и Геркмана», с. 251, прим. 364. – Об измене на р. Незнани Ник. лет., VIII, с. 97. Река Незнань, Незнанка, Незнайка, Незванка (приток Десны, текущей в Пахру) пересекает старую Калужскую дорогу, от Москвы на Боровск, в 1-м стане Подольского уезда (Список насел. мест Моск. губ., с. 180–181).

126

Русск. ист. библ., I, с. 137. – «Акты г. Юшкова», № 275 и 272. – «Изборник» А.Н. Попова, с. 340 и Карамзин, XII, прим. 185. – «Изборник», с. 340, 342 и Ник. лет., VIII, с. 98–99. – Число 30 000 собравшихся у Лисовского «воров» можно считать не преувеличенным,