110

«Изборник» А.Н. Попова, с. 331: «в 115 году в осени» отмечены сношения рязанских городов с Путивлем. – А. А. Э., II, № 58, с. 133. – Ник. лет., VIII, с. 82.

111

Ник. лет., VIII, с. 80–81. – Русск. ист. библ., XIII, с. 177–184; ср. 101–106 и С. Платонов, «Сказание и повести о Смутном времени», с. 56–60 (о повести протопопа Терентия). – Русск. ист. библ., XIII, с. 96—114 и С. Платонов, о. с., с. 48–51. – О пане Севастьяне Кобельском ср. Русск. ист. библ., XIII, с. 105–107; А. Ю., № 215, I, и Досифея «Описание Соловецкого монастыря», I, с. 90.

112

«Изборник» А.Н. Попова, с. 332. – А. А. Э., II, с. 133–134. – «Сказание Массы и Геркмана», с. 233, прим. 335. – Русск. ист. библ., XIII, с. 109. – Ник. лет., VIII, с. 83. – О «взятии» И. Пашкова ср. Русск. ист. библ., XIII, с. 114; А. А. Э., II, № 59; С. Г. Гр. и Д., II, № 150–151. – Акты г. Юшкова (в «Чтениях М. общ. ист. и др.», 1898, III), № 268.

113

Война Шуйского с ворами много раз излагалась в трудах Карамзина, Соловьева, Костомарова и др. Некоторые частности военных операций остаются, впрочем, не разъясненными и между ними на первом месте сообщение Массы (с. 240) и русского автора (Русск. ист. библ., XIII, с. 112; ср. Карамзина, XII, прим. 125) об измене Шуйскому целого войска с двумя воеводами. Был бы очень интересен пересмотр всех военных событий этой войны с точки зрения специально военной. – Об «атаманах» Пашкове и Беззубцеве см. А. А. Э., II, 59 и С. Г. Гр. и Д., II, № 150 и 151. (Дальнейшая история Беззубцева неясна: по видимости, он изменил Шуйскому очень скоро: ср. ниже наше примеч. 118; см. также Масса, с. 245 и Буссов, в изд. Устрялова, с. 92). – «Изборник» А.Н. Попова, с. 332. – О военных приготовлениях Шуйского: А. И., II, № 78; А. А. Э., II, № 70, 72, 77; А. Ю., № 336, 337; «Акты г. Юшкова» (в «Чтениях М. общ. ист. и др.: 1898, III), № 269; Масса, с. 242. – О ходе военных действий: Ник. лет., VIII, с. 81–84 и Карамзин, XII, прим. 105; «Изборник» А.Н. Попова, с. 333 и сл.; Русск. ист. библ., XIII, с. 110–114; «Акты г. Юшкова», № 268.

114

А. А. Э., II, № 77; Масса, с. 247; «Изборник» А.Н. Попова, с. 336–337. – «Рукопись Филарета», с. 13 (в «Сборнике Муханова», с. 275) и Масса, с. 247. – «Изборник» А.Н. Попова, с. 334–336 и А. А. Э., II, № 74. – Ник. лет., VIII, с. 89; А. А. Э., II, № 76; «Акты г. Юшкова» (в «Чтениях М. общ. ист. и др.», 1898, III), № 271, 272. – «Изборник» А.Н. Попова, с. 337; Масса, с. 241 и «Акты г. Юшкова», № 270. – О жестокостях: Ник. лет., VIII, с. 83, 85, № 88; «Изборник» А.Н. Попова, с. 335–336; Русск. ист. библ., XIII, с. 110; Масса, с. 242, 249–250; «Полн. собр. лет.», IV, с. 323.

115

Русск. ист. библ., XIII, с. 484, и «Изборник» А.Н. Попова, с. 337. – Шуйского воеводы пришли под Тулу «в десятую пятницу по Велице дни», то есть 12 июня («Изборник», 336, Карамзин, XII, прим. 133); сам же Шуйский пришел 30 июня («Рукоп. Филарета», с. 13; в «Сборнике Муханова», с. 275). – О Кровкове, которого звали Иваном, см. «Изборник», с. 337–338 и свод прочих известий у Карамзина, XII, прим. 152. – Кровковы, Сума Васильев с сыновьями Меньшиком, Иваном и Осипком, записаны в Муромских десятнях 1597 и 1605 гг.; в 1605 г. Сума Кровков был окладчиком, сын же его Иван в десятне 1597 г. записан в числе неслужилых, только что принятых в службу на средний оклад 200 четей и 5 рублей (см. В.Н. Сторожева, «Десятни», с. 68 и прим. на с. 65; с. 72, 77, 86). Интересно, что редактор «Рукописи Филарета» (с. 13; в «Сборнике Муханова» с. 275) в отметке между строк назвал Ивана Кровкова «Мешок»; он или заменил прозвище Сума синонимом Мешок и перенес его с отца на сына или же сообщил нам прозвище самого Ивана, полученное оттого, что он, когда строил плотину, «повеле со всей рати со всякого человека привезти по мешку с землею» (Ник. лет., VIII, с. 91). – О сдаче Тулы А. А. Э., II, № 81 и Паэрле (в изд. Устрялова, I), с. 221; ср. Арцыбашева, «Повествование о России», III. прим. 922 и «Рукопись Филарета», с. 14 (в «Сборнике Муханова», с. 276).

116

Русск. ист. библ., XIII, с. 115. – «Изборник» А.Н. Попова, с. 196, 338. – «Сказания Массы и Геркмана», с. 249–250. – А. И., II, № 85, с. 115 и М.Ф. Владимирского-Буданова «Христоматия», III, с. 108. – Г.В. Форстен, «Политика Швеции в Смутное время» в «Журн. Мин. нар. просв.», 1889, февраль, с. 330 и сл.; Соловьев, «Ист. России», II, с. 849–850. В любопытнейшей статье одного из списков 2-й редакции Хронографа указывается на то, что патриарх Гермоген справедливо восставал против царя Василия, возвратившегося «во упокоение» вместо того, чтобы идти усмирять «украинные грады» (Русск. ист. библ., XIII, с. 1314; П.Г. Васенко в «Журн. Мин. нар. просв.», 1901, июль, с. 141, 144).

117

А. А. Э., II, № 67. – «Христоматия» М.Ф. Владимирского-Буданова, III, изд. 3, 101, прим. 31; ср. с. 93–94; 105–106; 102. – В.О. Ключевский, «Русская мысль», 1885, август, с. 26 и сл. – В.И. Сергеевич, «Юридич. древности», I, с. 186. – Н.П. Павлов-Сильванский, «Закладничество-патронат», с. 32 и сл. – Мы ставим приговор 12-го сентября 1609 г. в прямую связь с обещанием царя Василия «говорить с бояры», данным весной того же года. Так как боярский приговор состоялся, очевидно, по царскому почину и совершенно не противоречил личному настроению царя, поскольку оно выразилось в указе 21 мая, то и нет основания видеть здесь какое-либо проявление ограничительных условий, подчинявших будто бы царскую власть авторитету бояр (ср. по данному вопросу М.Ф. Владимирского-Будакова, «Обзор истории русск. права», 1, 1886, с. 139–140 и В.И. Сергеевича, «Юрид. древности», II, с. 466–467).

118

В.Н. Сторожев, «Указная книга Поместного приказа», М., 1889, с. 5–6. – «Судебник» Татищева в изд. 1768 г., с. 127, 134–138; также Бутурлин, «История