Тест — Ресурс «Репутация»

Отметьте по шкале от 0 до 10, насколько вы согласны с этими утверждениями, где 0 — совершенно не согласен(сна), 10 — совершенно согласен(сна).

1. Моя репутация важна для меня.

2. Я считаю, что репутацию надо начинать выстраивать как можно раньше.

3. Я считаю, что следование своим принципам важнее потенциально упущенной выгоды.

4. Я всегда выполняю взятые на себя обязательства.

5. Я умею признавать свои ошибки.

6. Я всегда оказываю поддержку тем, кого считаю правыми.

7. Я умею хранить секреты — и свои, и чужие.

8. Я не участвую в передаче сплетен.

9. Я — пунктуальный человек.

10. Моя репутация в моем окружении считается безукоризненной.

Суммарный результат теста по Ресурсу «Репутация»

Если в одном предложении описать фабулу романа американского писателя Теодора Драйзера «Финансист», он, скорее всего, никого не заинтересует: молодой житель Филадельфии богатеет, разоряется, но потом опять зарабатывает состояние. Что за приключения, где закрученный сюжет? Скука. Но стоит нам открыть эту книгу, сомнений не останется: делец Фрэнк Алджернон Каупервуд — персонаж ничуть не менее интересный и глубокий, чем Гамлет или Анна Каренина. «Фрэнк Каупервуд в десять лет вел себя как прирожденный вожак. И в начальной и в средней школе все считали, что на его здравый смысл можно положиться при любых обстоятельствах. Характер у него был независимый, смелый и задорный. Политика и экономика привлекали его с детства»[842]. Когда приехавший в гости дядя спросил у мальчика, что в жизни интересует его больше всего, тот ответил как истинный будущий миллионер: «Деньги»[843].

В русской литературе есть в чем-то похожий персонаж, тоже с детства интересовавшийся деньгами: Павел Иванович Чичиков. Отпуская от себя, отец наставлял его: «Больше всего береги и копи копейку: эта вещь надежнее всего на свете. Товарищ или приятель тебя надует и в беде первый тебя выдаст, а копейка не выдаст, в какой бы беде ты ни был. Все сделаешь и все прошибешь на свете копейкой»[844].

И Каупервуд, и Чичиков — персонажи со специфическим обаянием, помогающим им в достижении поставленных целей. Но есть между ними и существенная разница, весьма ярко иллюстрирующая разницу отношения к богатству в Америке и в России. Каупервуд, несмотря на всю свою беспринципность и преступления, в конечном счете, вызывает уважение. Его образ подчас ослепительно притягателен, подчас инфернально ужасен. Его жизненные невзгоды показаны Драйзером как противостояние человеческой воли и ума фатуму.

А что Чичиков? В лучшем случае, читатель усмехнется: «Ну да, ловкий малый». Мало кто сразу вспомнит, зачем Павел Иванович скупал мертвые души. Потенциальных продавцов он уверял, что скупает их для того, чтобы произвести впечатление на строгого отца девушки, в которую был влюблен. Многие даже весьма внимательные читатели помнят эту версию, и тем самым ведутся на обман, который Чичиков предлагал своим простодушным собеседникам. На самом деле Чичиков рассчитывал по дешевке приобрести документы на крестьян, которые числились еще живыми, но на самом деле уже были мертвы. Затем — заложить их в банк как живых, взять кредит, но не возвращать его. То есть набор документов нужен был ему для изготовления подложного залога. Причем Чичиков ничем не рисковал — ответственность за продажу заведомо мертвых крестьян ложилась на тех помещиков, у которых он эти души скупал. Как видим, комбинация, достойная его младшего литературного собрата Каупервуда. Но если у Драйзера Френсис представлен как умный делец и сильный человек, то Чичиков у Гоголя — смешной пройдоха, не более того. Каупервуд и Чичиков — два отрицательных персонажа, но один нам более симпатичен, другой менее. Дело не только в нашем восприятии. Подать своих героев именно так — элемент авторской позиции. Читая Драйзера, мы понимаем, что финансы — важный ресурс. А вот пример Чичикова может оказаться не столь поучителен.

Пора этот стереотип переломить. Делать деньги — означает делать дело. Финансы в современном мире, — это один из главных ресурсов. Человек, умеющий управлять финансами, — в одном шаге от того, чтобы управлять судьбами людей. В уже упоминаемом нами ранее исследовании «Самые влиятельные люди России»[845] отмечается, что в регионах финансовый ресурс чаще всего по силе влияния превосходит ресурс политический.

Авторы пишут: «Если сравнить оценки общего уровня влияния в политике и экономике, то получится следующая картина. В целом более влиятельными на чужом поле оказываются лидеры в области экономики (ЛВЭ): их влияние в политике оказалось более весомым (разница оценок 0,28), чем влияние лиц влиятельных в политике (ЛВП) в экономике (разница оценок 0,38). Если сравнивать между собой объем контролируемых властных и экономических ресурсов (при условии, что власть — основной ресурс ЛВП, а деньги — ЛВЭ), то проигрыш ЛВЭ в политической сфере (разница оценок 0,25 балла) существенно меньше проигрыша ЛВП в экономической (разница оценок 0,42 балла)»[846].

По мнению трансперсонального психолога Владиславы Петлер, для управления финансами необходим навык работы с энергетическими потоками. И часто нет прямой корреляции между затраченными усилиями и результатом. Можно долго и тяжело работать, а результат окажется непропорционален затратам. Стиль управления финансами как энергетическим ресурсом — это стиль свободной игры, своеобразного фристайла на кармическом уровне. Игра требует легкости, а легкость может быть только в том деле, к которому мы относимся с долей здорового фатализма и с высоты собственного опыта. Необходимо уловить текущий жизненный поток, найти путь и поставить цель[847]. Как это сделать?