2. У покупателя однозначно имеется возможность купить стереосистему без контракта. У стереосистемы есть своя цена, у контракта – своя. Цена стереосистемы для покупателя не зависит от того, покупает ли он ее с контрактом или без. В связи с этим продажа товара и продажа контракта являются двумя отдельными транзакциями.

3. Поскольку продажа контракта является отдельной транзакцией, издержки по оказанию этих услуг должны учитываться отдельно. Нельзя говорить о том, что большую часть издержек на контракт компания уже понесла в момент его продажи.

В этом случае в момент продажи товара и контракта предлагалось признавать всю выручку (и издержки) по продаже товара, но только часть выручки от продажи контракта. Оставшаяся часть выручки по контракту и издержки по обслуживанию контракта признавались постепенно в течение всего срока действия контракта.

В приведенном выше примере этот подход выглядел бы примерно следующим образом.

1. Общая прибыльность (маржа) от продажи пакета «система + контракт» составляет округленно 16 % (180/1100).

2. При ожидаемых издержках на контракт в $20 за два года «условная» выручка от продажи контракта по общей прибыльности в 16 % составит $24 ($4 – это округленно 16 % от $24).

3. В момент продажи системы и контракта фиксируется выручка в размере $1076 и издержки в $900. Оставшиеся $24 выручки и $20 издержек признаются равномерно в течение всего срока действия контракта.

Защитники этого метода аргументировали свою позицию следующим образом.

1. Продажа оборудования и контракта является единым пакетом при выполнении нескольких условий:

– продажа сервисных контрактов влияет на ценообразование на товар (если контракт покупает значительное число клиентов, то продавец будет устанавливать цену товара, рассчитывая на покупку контракта, т. е. с учетом общей маржи, которую он получит от совместной продажи товара и контракта);

– продажа контрактов производится только вместе с продажей товара, т. е. контракт невозможно купить отдельно от товара;

– доходность контракта значительно отличается от доходности продажи товара;

– издержки по оказанию услуг по контракту можно определить с большой точностью, и возможная фактическая разница не может существенно повлиять на прибыльность контракта.

2. При соблюдении всех этих условий продажу пакета «система + контракт» необходимо рассматривать как единый пакет. В этом случае согласно принципу соответствия, чтобы обеспечивать корректную регистрацию издержек по обслуживанию контракта, необходимо будет вместе с этими издержками регистрировать и часть выручки, соответствующую ожидаемой доходности от продажи клиенту всего пакета.

По рекомендации Комиссии по биржам и ценным бумагам[3] Circuit City использовала в учете метод частичного признания выручки. Однако в последнее время возобновились дебаты по вопросу корректности использования этого подхода. Решение должна была принять FASB (Financial Accounting Standards Board) – орган, устанавливающий стандарты ведения финансовой отчетности US GAAP в США.

Как вы видите из ситуации с Circuit City, финансовая отчетность – это не математика. Здесь есть пространство для интерпретации установленных принципов. Каждая из изложенных позиций подкреплена весомой аргументацией. Вопрос в том, какая из точек зрения наиболее правильная?

Прежде чем ответить на этот вопрос, давайте рассмотрим, а какой из изложенных принципов наиболее выгоден компании, прежде всего ее менеджерам? Очевидно, что компании выгодно показывать как можно большую прибыль как можно скорее. Обратите внимание, что при любом из методов учета итоговая прибыль работы компании за многие годы работы остается одной и той же. В конце концов, все три подхода говорят не о цифре прибыли ($80 прибыли от приведенного в примере контракта компания все равно в конечном итоге получит), а о том, в каком периоде эта прибыль будет зафиксирована. Казалось бы, зачем тогда копья ломать? Но все дело в том, что в тот период компания была в полосе интенсивного роста. Давайте рассмотрим гипотетический пример работы Circuit City с интенсивным ростом компании (выручка удваивается каждый год) при применении двух противоположных подходов к учету – полное признание и отложенное признание.

При постоянном значительном росте выручки компании эффект от «сервисной» прибыли «размывается» результатами продаж следующих лет. Если взглянуть на показатели прибыли растущей Circuit City, не вдаваясь в эти нюансы (например, сравнив показатели с работой конкурентов), то может показаться, что компания работает не так уж хорошо. Эта точка зрения, безусловно, невыгодна менеджерам компании. Цена вопроса – практически половина прибыли. В такой ситуации очевидно, что для Circuit City наиболее выгоден метод полного признания выручки, а наиболее невыгоден, соответственно, метод отложенного признания.

Для сравнения давайте взглянем на прибыль компании, если бы у нее не было роста продаж.

Как видите, без роста продаж показатели прибыли в третий год и далее аналогичны при обоих методах ($85 в год). Действительно, если бы роста продаж не было, менеджерам было бы безразлично, какой метод использовать.

Важно понимать, что стоит за сухими цифрами официальной финансовой отчетности. Очевидно, что продажа контрактов – часть бизнес-стратегии Circuit City. И вероятно, компания довольствуется более низкой прибыльностью по продажам товаров, с тем чтобы компенсировать ее прибылью от продажи контрактов. Взглянув на отчетность Circuit City и сравнив ее показатели с показателями конкурентов, мы можем подумать, что компания работает не так уж хорошо, что на самом деле с точки зрения реального бизнеса и его стратегии может быть и не верно. Цель принципов формирования финансовой отчетности – не допустить слишком оптимистичного взгляда на компанию, не исключая пессимистичного взгляда на положение дел в ней. Правильно ли отчетность отражает результаты бизнеса Circuit City? Каждый аналитик при изучении финансовой отчетности компании решает это для себя сам.