отдельными индивидуумами. И время от времени эти искажения, забвения, заблуждения необходимо исправлять, что и было продемонстрировано и Декартом, и Ницше, и Хайдеггером, и многими другими мыслителями. Можно сказать и более того: каждый новый мыслитель только тем и занимается, что переиначивает нечто ранее уже созданное на новый лад, то есть, рассматривая его через призму собственного взгляда на ту или иную проблему.

Так вот, казалось бы, коллективный разум должен накоплять, концентрировать прежде добытое знание, и далее, базируясь на этом «концентрате», развивать и поднимать наше познание на новую ступень. Ан нет, все наоборот: он рассеивает его во времени, теряет, забывает и т. д. Так может быть в таком случае, то есть в случае гуманитарного знания, никакого коллективного разума нет вовсе, и каждый индивид, начиная с «нуля», взваливает на себя ту ношу, которую он способен вынести, после чего следующие поколения индивидуумов в меру своих способностей и в меру своих сил, изменяя его, подхватывает оставленное прежним поколением и несет его до следующей черты, непременным образом что-то теряя, что-то забывая, порою и искажая – невольным образом – ранее добытое знание. Наглядный пример тому – метафизика, деконструированная Хайдеггером.

Спрашивается тогда, почему в одних дисциплинах (физика, биология, астрофизика и т. д.) есть прогресс, а в других (искусства, нравственность, история, метафизика и т. д.) его нет. А точнее, есть определенного рода развитие, но нет прогресса, то есть, нет развития, постепенно и последовательно опирающегося на ступени предыдущего уровня. Так в искусстве есть развитие, то есть, есть разветвление (ризома) направлений – импрессионизм, абстракционизм, конструктивизм, сюрреализм и т. д., – но можно ли сказать, что эти направления опирались в своем развитии на классицизм или академизм? Конечно же, нет. Они – самостоятельные направления (или центры). Так может быть все-таки причиной того, что одни дисциплины прогрессируют в своем развитии, а другие – нет, является характер идей и тех сущих, которыми оперируют данные дисциплины.

А как нам известно, все идеи мы можем разделить на две большие категории. К первой из них мы отнесли те идеи, которые оперируют однозначно понимаемыми сущими, то есть теми сущими, которые не допускают многозначного толкования. А не допускают они этой многозначности только потому, что понимание этих сущих максимально приближено к тому, что мы имеем в реальности. Так, например, с открытием клеточной структуры живой материи биология оперирует понятиями клетки, ядра, митохондрии, гена, ДНК и т. д. Однозначности этих понятий способствует сама наблюдаемая реальность существования этих объектов, которая не допускает какого-либо другого толкования. Точно так же и в физике, где понятия атома, электрона, ядра и тех сил, которые между ними наличествуют, не допускают многозначности интерпретации, поскольку сама реальность, – экспериментально и теоретически удостоверенная! – не допускает этого. И если мы спросим себя, почему идея атома, рожденная Демокритом, «проспала» половину Античности, все Средневековье, Новое время и «пробудилась» только в Новейшие времена, то, скорее всего, сделала она это только потому, что более или менее созрели понятия, реально отображающие действительность в этой области знания, то есть стало понятно, что в действительности скрывается за формой, размером, порядком атомов у Демокрита. Именно это способствовало ускоренному развитию физики. Это одна категория идей, идей, не допускающих многозначности толкования тех сущих, которые являются составными ее частями.

А теперь обратимся к другой категории идей, к той категории, где возможна многозначность понятий сущих. И такие понятия мы бы назвали гуттаперчевыми. Характерны они для идей произведений искусства, для нравственных идей, для идей метафизических, понятия которых до сих пор, будучи, как и идея атома, рожденными в Античности, все еще не обрели какой-либо определенности и однозначности. О какой однозначности может идти речь, когда Бытие не только переплетается с сущим, но и путается с ним; когда истина – то ли это нечто внове рожденное, то ли соответствие нашего представления о предмете самому предмету; когда непонятно, находится ли прекрасное в объекте или в нас самих, существах, этот объект созерцающих и т. д. Точно такая же картина наблюдается в сфере этики, эстетики, истории и т. д. – нет однозначно толкуемых понятий. Так, положим, стойкость человека может оказаться в тех или иных обстоятельствах всего лишь ригидностью его характера, не желающего изменять эти обстоятельства, или даже трусостью, желающей избежать перемен, сулящих какие-либо неприятности. А о многозначности идей произведений искусства или тех или иных исторических событий мы и говорить даже не будем.

Тогда вопрос, почему научно-технические дисциплины прогрессируют в своем развитии, а гуманитарные – нет, отпадает сам собой: потому что нельзя построить стремящееся ввысь здание (теорию) на топком болоте неустойчивых понятий, тех понятий, которые то ли с легкостью меняют свое значение с положительного на отрицательное, то ли сами по себе расплывчаты, аморфны.

Так что прогресс в какой-либо дисциплине возможен только тогда, когда мы начинаем оперировать в нашем разуме понятиями (идеями, сущими), однозначно определяемыми и притом максимально точно отражающими существующую реальность. То есть понятие о предмете, о его свойствах, о его взаимосвязях с действительностью должно созреть сначала до своей однозначной понимаемости. И данное требование должно относиться, скорее всего, ко всем объектам, участвующим в формировании той или иной идеи. Так в идее кусочка мела у нас есть четкое представление и о письменности, и о человеке, обладающем зрением, и о доске, и об известняке, из которого делается мел. Только после всего этого могла созреть эта идея, и не только созреть, но и воплотиться в жизнь.

А можем ли мы сказать нечто подобное об идее справедливости. Есть ли у нас – не только в общих чертах, но и во всей их конкретике – представление о тех социальных полюсах, которые надо уравновесить и о тех институтах, которые должны эту задачу выполнить? Скорее всего, такого однозначного понимания нет, а потому и нет воплощенной в жизнь справедливости. Можно сказать и точнее: мера воплощения той или иной идеи в жизнь определяется мерой достигнутой на данный момент определенности тех понятий (сущих), которыми оперирует данная идея. Иначе говоря, чем точнее, чем однозначнее эти понятия будут отражать реальность, тем больше вероятность создания на базе таких понятий плодотворных идей, идей, приносящих Благо.

Так что же мы теперь видим? А видим мы то, что чем ближе наше познание действительности подступает к тому, что происходит в реальности, тем более однозначными будут наши понятия о тех объектах и тех процессах, которые причастны к данной сфере деятельности. Другими словами: уточнение знания, приближение его к истине сужает круг толкований, фокусирует его на том,