радъ бывъ, иде въ домъ свой». — Библиотека литературы Древней Руси. Т. 1: XI–XII века. СПб., 1997. С. 354, 358. Перевод: «Родили они блаженное чадо свое и затем, на восьмой день, принесли его к священнику, как это подобает христианам, чтобы дать ребенку имя. Священник же, взглянув на отрока, провидел сердечными очами, что смолоду тот посвятит себя Богу, и назвал его Феодосием»; «Они пообещали взять его с собой и проводить до святых мест. Услышав обещание их, блаженный Феодосий радостный вернулся домой». — Там же. С. 355, 359. И здесь встречаем «же» в роли не только частицы, но и союза, обозначающего смену грамматического субъекта (родители — священник) и повторы «нарекут — нарицаетъ» и «обѣщашася».

468

Полное собрание русских летописей. Т. 2. Стб. 224, л. 86.

469

Принимаю, как, на мой взгляд, наиболее убедительную, точку зрения А. А. Гиппиуса: см.: Гиппиус А. А. К проблеме редакций Повести временных лет. I. С. 29–36. А. А. Гиппиус уточняет наблюдения А. А. Шахматова, относившего создание этой редакции к 1118 году; ср.: Шахматов А. А. Повесть временных лет. С. 551–554. Неоднократно, особенно в последнее время, предпринимались попытки доказать несостоятельность отсчета четырех лет от 1114 года; см.: Истрин В. М. Замечания о начале русского летописания. По поводу исследований А. А. Шахматова. С. 225–226, 240–242 второй пагинации; Müller L. Die «dritte Redaktion» der sogenannten Nestorchronik // Festschrift für Margarete Woltner zum 70. Geburtstag. Heidelberg, 1967. S. 171–186 (русский перевод Л. И. Сазоновой: «Третья редакция» «Повести временных лет» // Мюллер Л. Понять Россию: Историко-культурные исследования. Пер. с нем. М., 2000. С. 165–182); Творогов О. В. Существовала ли третья редакция «Повести временных лет»? // In memoriam: Сборник памяти Я. С. Лурье. СПб., 1997. С. 203–209; Данилевский И. Н. «Сии 4 лѣта»: когда они наступили? // Ruthenica. Т. IX. Киïв, 2010. С. 7–16; Толочко А. П. «Слышахомъ преже треи лѣтъ» // Ruthenica.Т. X. Киïв, 2011. С. 224–228. Л. Мюллер признал справедливость доводов А. А. Гиппиуса и в своей последней работе по этой теме согласился, что редакция ПВЛ 1117 г. (датировка по А. А. Гиппиусу) существовала. См.: Müller L. Die Herkunft des Textes der Erzählung über Boris und Gleb im Chronikartikel über das Jahr 6523 (1015) // Древняя Русь: Вопросы медиевистики. 2008. № 3. С. 87. Аргументированное опровержение позиции критиков шахматовской гипотезы см. в статье: Гиппиус А. А. Гюрята Рогович и его роль в русской эсхатологии (к интерпретации летописной статьи 6604 г.) // Академик А. А. Шахматов: жизнь, творчество, научное наследие. Сборник статей к 150-летию со дня рождения ученого / Отв. ред. О. Н. Крылова, М. Н. Приемышева. СПб., 2015. С. 215–264. Т. Л. Вилкул, попытавшаяся в свой черед опровергнуть эти возражения, на мой взгляд, этого сделать не смогла; см.: Вилкул Т. Л. «Преже сихъ 4 лѣтъ» 1096 г. Бестужева-Рюмина, Шахматова и составителя Повести временных лет // Palaeoslavica. 2017. Vol. 25. № 2. С. 229–247.

470

См.: Черепнин Л. В. «Повесть временных лет», ее редакции и предшествующие ей своды // Исторические записки. Т 25. [Б.м.], 1948. С. 293–333; Алешковский М. Х. Повесть временных лет: Из истории создания и редакционной переработки. С. 53, 74–75, 85–86, 98–99, 219–234; Timberlake A. Redactions of the Primary Chronicle // Русский язык в научном освещении. 2001. № 1. С. 215; Гиппиус А. А. К проблеме редакций Повести временных лет. I. С. 39; он же. К проблеме редакций Повести временных лет. II. С. 2, 22; он же. До и после Начального свода: ранняя летописная история Руси как объект текстологической реконструкции. С. 61; Толочко А. Перечитывая приписку Сильвестра 1116 г. С. 162–164.

471

А. А. Шахматов считал, что Нестор закончил свой труд статьей 1111 года, работа над «Повестью временных лет» была им завершена в начале 1112 года, возможно в связи со сменой игумена в Печерском монастыре. Расчет княжений киевских князей в первой годовой статье «Повести временных лет» он приписал позднейшему редактору. См.: Шахматов А. А. Повесть временных лет. С. 541, 554. Несколько раньше ученый высказал мысль, что наш герой довел летопись до статьи под 1113 годом — до некролога князя Святополка Изяславича. См.: Шахматов А. А. Разыскания о древнейших русских летописных сводах. С. 24.

472

Бестужев-Рюмин К. Н. О составе русских летописей до конца XIV века. 1. Повесть временных лет. 2. Летописи южнорусские. С. 27.

473

См.: Истрин В. М. Замечания о начале русского летописания. По поводу исследований А. А. Шахматова. С. 230–231, 246 второй пагинации.

474

См: Шахматов А. А. Повесть временных лет. С. 534–543, 554. Исследователь указал, что в завещании Ярослава Мудрого, изложенном в «Повести временных лет» под 6562 (1054) годом, не указано княжение, данное одному из младших сыновей Игорю (Владимиро-Волынское), причем этот пропуск имеется во всех списках, кроме испытавших влияние Начального свода. Причину этого пропуска он усмотрел в притязаниях на Владимир Волынский, захваченный Святополком, со стороны Давыда Игоревича. «Скорее всего, он сделан в угоду политике Святополка, удержавшего Володимер для себя, посадившего в нем сына Ярослава и опасавшегося притязаний на Володимер со стороны Давыда Игоревича; последние основывались, конечно, на завещании Ярослава». — Там же. С. 543. Давыд, согласно известию Ипатьевской летописи, скончался 25 мая 1112 года, по указанию Лаврентьевской — 25 мая 1113 года, в Лаврентьевской здесь отставание на год. См.: Там же. С. 549. Из этих соображений как будто бы следует, что Нестор писал еще при жизни Давыда, а указание на смерть Святополка Изяславича в статье 6360 (852) года действительно принадлежит составителю позднейшей редакции, то есть, по А. А. Шахматову, не Нестору. Однако, строго говоря, это может свидетельствовать лишь о том, что завещание Ярослава могло редактироваться между концом 1090-х годов, когда Святополк отнял у Давыда Владимир-Волынский, и маем 1112 года, то есть о том, что в 1112 году велась работа над «Повестью временных лет», а не о том, что работа до 25 мая 1112 года была завершена. Кроме того, на Владимиро-Волынское княжение, после смерти Святополка оказавшееся во владении его сына Ярослава, а потом Мономаховичей, могли претендовать сыновья Давыда (для которых это была и отчина, и дедина), так что умолчание о наделении этим княжением Давыдова отца могло быть значимо и после кончины Святополка. (О сыне и вероятном сыне Давыда Игоревича см.: Войтович Л. Княжа доба: Портрети елiти. Бiла Церква, 2006. С. 331–332.) Но главное: нет достаточных оснований считать, что княжеские счеты и притязания основывались на летописных известиях или исключительно на них. Вместе с тем княжение Игоря во Владимире зависело от воли старших братьев: после смерти еще одного брата, Вячеслава, они вывели Игоря из Владимира в Смоленск, где прежде княжил покойный. То есть фактически Игорь был не владетельным, а подручным князем. А на Любечском съезде право Давыда Игоревича на Волынское княжение обосновывалось не отчинным владением, а распоряжением покойного Всеволода Ярославича. См.: Повесть временных лет. Ч. 1. С. 109, 171. Так что притязания Давыда