Как связаны различные уровни (от микро- до глобального) системы поля 1? Они в отношениях иерархии. Глобальный уровень определяет рамки макроуровня, тот устанавливает границы мезоуровня, а он – границы микроуровня эволюции. Каждый представляет собой самостоятельное целое и отделен от других. Это мир стен и границ. Более высокая ступень определяет границы нижней.

Классификация уровней кажется ясной и логичной. Она прекрасно уживается с нашим делением мира на социальные дисциплины и профессиональные сообщества: психология имеет дело с отдельными личностями, групповая психология – с командными взаимодействиями, теории социальных систем и практики консультирования – с учреждениями, и наконец, экономические, политические науки и социология – с глобальными секторами общества (бизнес, политика, гражданское общество). Но ни одна из дисциплин не рассматривает переменные и закономерности по-настоящему целостным и интегративным способом на всех уровнях – от микроуровня до глобального, – не рассматривает всех полей и всех их взаимозависимостей. Это, как и слова мастера Наня, процитированные в ходе прогулки по полю, сегодня стало основным слепым пятном в сфере социальных наук.

Вместо этого большая часть социальных наук рассматривает общественные системы с точки зрения поля 1, как будто их уровни упорядочены и отделены друг от друга и, словно современная многосекторная классификация, не требуют никакого иного методологического подхода.

Вторая стадия эволюции – мышление, словесное общение, организация и координация – также имеет ряд общих черт переходной, адаптивной системы. В поле 2 то, что система (или человек) берет из среды или внешнего мира, уже не ограничено рамками и шаблонами прошлого; вы можете впитывать новое из происходящего за пределами вашего пузыря и затем адаптировать его. Примеры – фактическое слушание (слушание с открытым разумом, открытость к восприятию реальной информации); дебаты (поощрение выражения различных взглядов, помогающих группе узнать истинные мнения); децентрализованные структуры учреждений (открытость к действительным потребностям клиентов) и рыночные экономики, ориентированные на частный сектор (открытость к настоящим запросам рынка). Все они имеют одинаковую системную особенность – адаптивность. Это означает, что любой импульс, пытаясь проникнуть через границу между внешним и внутренним (внешним миром и внутренней системой), вызывает один из двух типов ответа: ответ уровня 1 (реакция, основанная на старых привычках) или уровня 2 (адаптация к ситуации путем изменения структуры системы). Мы называем этот второй тип ответа на всех уровнях (от микро- до глобального) по-разному, однако используемые названия относятся к одной и той же основной возможности системы адаптироваться к переменам в окружающей ее среде[330].

Как же связаны различные уровни (от микро- до глобального) в поле 2 подобной живой системы? Структурной связью. Этот термин взят из теории живых систем, он обозначает взаимную адаптацию организма и окружающей среды[331]. Структурная связь отличается от иерархической интеграции поля 1 тем, что представляет собой открытое двустороннее взаимодействие, взаимозависимость и совместную эволюцию. Таким образом, верхние уровни не только влияют на нижние (как в контексте поля 1), но и сами поддаются их влиянию.

Наиболее значимая современная концепция живых систем была представлена научному сообществу социологом Никласом Луманом как автопоэтическая[332] системная теория, основанная на передовых трудах по биологии и познанию Умберто Матураны и Франсиско Варелы. Лумановский подход к социологии служит прекрасным примером подхода поля 2. Он утверждает, что социальные системы – автопоэтические явления, то есть состоят из элементов, создающих и воссоздающих самих себя. Соответственно, исследователи, работающие согласно его школе, обычно не обращают внимания на другие уровни. Например, вы изучаете виды коммуникации, но не учитываете того, что происходит внутри отдельно взятой личности[333]. И хотя подход автопоэтических живых систем может (и должен) быть использован на всех ступенях (от микро- до глобального), в нем мало внимания уделяется межуровневым взаимодействиям или условиям, при которых сепарация слоев и систем может практически отсутствовать[334].

Таким образом, можно выделить два принципиальных различия между теориями чувствующего присутствия и автопоэза: а) теория чувствующего присутствия изучает все уровни и все четыре метапроцесса интегративным образом, тогда как автопоэтический подход тяготеет к их изолированному исследованию; б) чувствующее присутствие рассматривает путь развития систем с позиции всех четырех структур внимания (поля 1–4), а автопоэтические подходы – сквозь призму отдельной концептуальной системы или полевой структуры (поле 2), которая на всем пути развития системы остается неизменной.

При переходе системы из поля 2 в поле 3 происходит фундаментальный сдвиг. Он в корне меняет мироощущение. Понять, совершила ли ваша система подобный рывок в направлении поля 3 или еще нет, поможет простой тест: когда вы смотрите на нее, видите ли в ней свое место? Воспринимаете ли себя – смотрящего? Обладает ли система способностью видеть себя?

Вспомните рис. 10.2. На нем показано, как вы начинаете видеть ситуацию глазами другого заинтересованного лица или игрока, как система начинает видеть себя. Мы исследовали этот коренной переход во всех метапроцессах: 1) как переход от фактического слушания к эмпатическому восприятию с открытым сердцем, то есть к слушанию, позволяющему увидеть мир и себя глазами другого человека (микроуровень); 2) как переход от обсуждения различных точек зрения к диалогу, то есть к совместному мышлению, помогающему группе увидеть себя со стороны (мезоуровень); 3) как переход от разделенной структуры, где каждое подразделение конкурирует с остальными, к объединенной структуре сетевого взаимодействия заинтересованных сторон, позволяющей им видеть себя частью большего целого (макроуровень); 4) и наконец, как переход от либеральной системы рыночной экономики, слепой к вызываемым ею внешним факторам, к социальной рыночной экономике, более ориентированной на внешние факторы, политика которой включает диалоги с участием многих заинтересованных сторон; а они, в свою очередь, позволяют определяющим политику лицам видеть влияние созданных ими условий на группы и заинтересованные стороны, включая расположенные на периферии. Во всех приведенных примерах присутствует переход от наблюдения системы с собственной позиции к ее рассмотрению глазами других заинтересованных сторон – видению, помогающему системе увидеть себя.