Но когда мы понимаем что-либо на самом базовом уровне, даже если нам и добавить нечего, сразу хочется продемонстрировать свои офигенно умные взгляды. Это как бы, чтоб не выглядеть дураком. Кажется, что только идиот не знает, как построить навес для велосипедов. Надо всем сообщить свои соображения, ведь это так полезно!

Но нельзя придавать одинаковый вес каждому мнению. По любому вопросу. Вроде бы очевидно, что к более образованным и опытным людям надо прислушиваться. Но не все это понимают. Мнение, которое имеет значение, может быть только у человека, который проделал необходимую работу, чтобы иметь это мнение. Великие мыслители прошлого, например, Чарльз Дарвин, всегда делали эту работу – и их умозаключения имели солидный вес. Именно поэтому Дарвин захоронен в кремлёвской стене.

Правильное исследование проблемы как бы намекает, что обращать внимание нужно не только на те детали, которые нам нравятся. Когда Дарвин встречал мнения или факты, которые противоречили его идеям, он старался не просто выслушать. Да он места себе не находил! Он изо всех сил пытался понять, почему этот факт не вписывается в его картину мира, изучал вопрос настолько глубоко, чтобы знать больше своего оппонента. Примечательно, что этот же способ пропагандирует Чарли Мангер, а о нём я расскажу ещё немало.

Разница между теми, кто делает работу, и теми, кто тупо заучивает чужое мнение, колоссальна. Если вы изучали предмет как следует, вы сможете ответить и на следующий вопрос. В этом серьёзная проблема стандартизированных тестов типа ЕГЭ – люди тупо учат ответы и получают хорошие оценки, а знаний у них остаётся совсем немного. Потому что на вопросы, которых они никогда не видели, ответить они уже не смогут.

Я должен оговориться, что в самом принципе проведения экзамена (тест на выбор из нескольких вариантов ответа) проблемы никакой нет, его можно сделать и сложным, и точным, если как следует постараться. Самый примитивный (но вполне работающий) вариант – задать ученику огромную кучу элементарных вопросов. Тот, кто точно знает предмет, не будет задумываться (ведь для него ответы очевидны) и успеет ответить на всё. Тот, кто предмета не знает, потратит слишком много времени и получит неуд.

Есть известная байка про Эйнштейна, водитель которого прослушал его лекцию так много раз, что выучил дословно, и как-то вызвался провести её сам. Фейсбука тогда не было, и никто толком не знал, как выглядит настоящий Эйнштейн. Всё прошло без сучка без задоринки, но после лекции кто-то задал ему вопрос с рядом сложных уравнений. Новоиспечённый лектор не растерялся и сказал, что вопрос настолько элементарен, что на него может ответить даже его шофёр – и пригласил Эйнштейна.

Нынешние школьники – они как этот шофёр. Они просто дают заученные ответы. И надо признать, что в каких-то сферах все мы такие. Именно поэтому понимание и осознание круга своих компетенций – критически важный фактор рациональной жизни.

Повторюсь: при обсуждении любых проблем нельзя давать всем мнениям одинаковый вес. И десять мнений водителей грузовика не важнее одного мнения инженера. Надо ценить мнение тех, кто проделал необходимую работу. И когда мы сами хотим внести какое-то предложение, стоит тратить свою энергию лишь в тех сферах, в которых мы действительно можем привнести какую-то ценность и улучшить принимаемое решение. В остальных случаях полезнее будет промолчать и посмотреть на других дебилов.

Как избежать эффекта велосарая? Основной способ избегать подобных потерь времени – назначать чёткую повестку. В книге с забавным названием «Искусство сборищ» Прия Паркер пишет, что успешная встреча должна фокусироваться на главном. «Важнейшая составляющая, – пишет она, – это специфичность. Концентрация на характерной черте.»

Почему так важно иметь конкретную цель? Потому что она будет служить фильтром для остальных решений, включая и то, кого и когда звать на встречу. Глупо обсуждать строительство атомной электростанции и велосипедного сарая на одном и том же мероприятии с одними и теми же людьми.

Ключ в том, чтобы понять: не все мнения и факторы надо учитывать. Самые информированные участники, скорее всего, важны. Именно поэтому встречи с огромным количеством людей (типа планёрок) абсолютно бесполезны. Значительная часть присутствующих не решает проблему, а создаёт её. Все хотят поучаствовать и рассказать о какой-то своей сверхважной херне. Но далеко не всех надо слушать.

Когда приходит время выбрать список участников, Паркер предлагает следующее: «На кухне не требуется много поваров. Если цель встречи – принять решение, вам нужно меньше людей». Если вы хотите избежать эффекта велосарая, не надо приглашать тех, у кого нет данных или опыта. Хороший результат – то есть вдумчивая дискуссия – зависит именно от того, кого вы пригласили.

А вот что ещё важно: надо непременно назначить того, кто примет финальное решение. Если это какой-то комитет, консенсуса можно вообще никогда не достигнуть. Вы будете обсуждать что-то без конца. Человек, принимающий решение, должен прикинуть уровень важности каждого фактора и время обсуждения каждого вопроса. И решительно закончить встречу подведением итогов.

Любая проблема, которая требует обсуждения со многими людьми, скорее всего, не очень важна. Избегайте эффекта велосарая путём установки точных целей вашим встречам и, конечно, приглашая лучших людей на конструктивную дискуссию.

А всех остальных – не приглашайте. Да и вообще не стоит интересоваться их мнением. Оно не имеет значения. Потому что значение имеют только важные вещи.

Почему так сложно отделить важное от неважного? Не так много вещей повлияет на вашу жизнь и карьеру настолько сильно, насколько способен повлиять на неё этот принцип (9). Многие тратят время, забивая голову ненужными и сложными идеями, вместо того, чтобы сконцентрироваться на простоте, которая действительно имеет значение.

Звучит просто, но делать это нелегко. Поток информации дико набигает и постоянно растёт. Большинство из нас (я-то уж точно) пытается избавиться от задач в инбоксе, но, увы, остановить входящие емейлы невозможно – каждый день их становится только больше. Даже если отписываться от всех уведомлений (всегда так делаю). Попытки окончательно решить все вопросы утыкаются в нехватку времени или истощение. Вместо того, чтобы делать важное, мы изо всех сил стараемся успеть сделать всё.

Многие думают, что самая крутая способность Эйнштейна заключалась в его математически устроенном мозге. Но нет! В уме он считал неплохо, но биографы считают, что его одарённость в математике была в лучшем случае средней и на мир она вряд ли повлияла. В действительности же самая крутая способность Эйнштейна заключалась в том, что он умел отделять важное от неважного, понимая, когда надо упростить задачу, в то время как все терялись в деталях.