— Ну и наглец! — Брейсуэйт усмехнулся. Затем, обращаясь к Кэстелди, добавил: — Извините. Пожалуйста, продолжайте.

— Я хотел сказать, мистер Брейсуэйт...

— Элрой...

— Да, сэр. Так вот, я хотел сказать, что все это — часть общей картины.

<...>

— Раз уж мы заговорили о потребностях, — заметил Адам, — давайте попробуем их обобщить.

— Для начала поищем какое-нибудь емкое слово, — тотчас откликнулся Кэстелди. — Я бы сказал — “целесообразный”.

— Век целесообразности, — произнес Бретт, словно пробуя это словосочетание на язык.

— В какой-то мере — да, — сказал Серебристый Лис. — Но не полностью. — Он жестом попросил внимания, собираясь с мыслями. Все замолчали. Наконец, он произнес по слогам: — О’кей, итак, концепция “целесообразности” принята. Это — новейший символ общественного положения, отвечающий стремлению к “перевернутым ценностям”, или как его там не назови, — все мы согласны, суть от этого не меняется. Я даже взял бы на себя смелость утверждать, что этому символу, наверное, принадлежит будущее. Однако человеку присуща не только жажда целесообразности, но и многое другое: в нас от рождения заложена тяга к передвижению. Затем к этому прибавляется жажда власти, быстроты, сильных ощущений — все это остается с нами до конца наших дней. В самой натуре нашей заложена тяга к экстравагантности, и вопреки целесообразности нас тянет на всякие штучки-дрючки. От этого никуда не уйдешь. Никогда.

<...>

В голове Адама шевельнулась одна мысль. Она была связана с тем, о чем они говорили... с разобранным на части “фольксвагеном”, который он видел раньше... и с чем-то еще — смутным, неуловимым... какая-то фраза, которую он не мог вспомнить... Остальные продолжали беседовать, Адам же судорожно напрягал память.

Услышанная где-то фраза так и не пришла ему на ум, зато он вспомнил фотографию вездехода — “песчаного” автомобиля, которую видел в журнале дня два тому назад. Он извлек этот журнал из стопки и раскрыл на нужной странице. Остальные с любопытством смотрели на Адама. Так ничего и не вспомнив, он бросил журнал на стол. Бретт взял со стола журнал с изображением вездехода и показал собеседникам.

— Эта штука несется как угорелая, я сам однажды на такой ехал, — заметил Бретт. И, посмотрев на иллюстрацию, добавил: — Но уродлива до чертиков.

И тут, как часто бывает в жизни, на помощь пришел случай (курсив наш. — М.М., Л.Ш.).

Над столом, на который Адам швырнул журнал, висела в рамке фотография лунной капсулы “Аполлона-11” при первой посадке на Луну.

“И лунная капсула тоже”, — подумал Адам.

И ведь действительно уродлива: одни острые края и углы, то там, то здесь что-то торчит, сплошные несуразности, никакой симметрии, ни одной четкой кривой. Но поскольку лунная капсула отлично выполнила свое назначение, никто уже не замечал, что она уродлива, она даже казалась по-cвоему красивой.

И тут он вспомнил.

Эту фразу он произнес сам: “Уродство — это прекрасно!”

Лунная капсула уродлива. И вездеход тоже. Но оба функционально полезны, оба сконструированы для конкретной цели и отвечают ей. А почему не должен быть таким же автомобиль? Почему бы совершенно сознательно не попытаться сконструировать автомобиль — уродливый по существующим стандартам, но настолько отвечающий потребностям и девизу нашего времени, которое можно назвать “веком целесообразности”, что в силу этого он покажется красивым?

<...>

Все они в этой группе обладали достаточно большим опытом, чтобы мгновенно с восторгом ухватиться за чью-то идею. <...> Когда Адам закончил, Бретт вскочил с кресла и стал ходить по комнате. Обрывки мыслей, фраз сыпались, словно мелкие куски, выпавшие из мозаики...

— На протяжении многих веков художники видели красоту в уродстве... Достаточно вспомнить изломанные, искореженные скульптуры — от Микеланджело и до Генри Мура... <...> Все всегда зависит от того, как на это смотреть. Форма, симметрия, стиль, красота — всегда относительны. У нас перед глазами Пикассо, а мы создаем такие модели, словно они только что сошли с полотен Гейнсборо.

— Только давайте не увлекаться, — заметил Серебристый Лис. — В этом что-то есть. Но если даже мы и нащупали решение, нам предстоит еще долгий путь»83.

Попытки спасти мозговой штурм привели к появлению целого ряда его модификаций: двойного штурма, обратного штурма, конференции идей и еще целого ряда методов. Развивая и дополняя некоторые отдельные, в основном организационные, элементы метода, эти модификации практически не затрагивали его сущность и уже потому не могли повысить эффективность работы группы, что недостатки штурма были прямым продолжением его основных достоинств:

1. Чтобы развивать идею, необходимо ее оценить и определить ее слабые места, что по сути является критикой идеи и нарушает психологический климат в группе. А правила проведения штурма требуют полного отсутствия критики.

2. Для стимулирования процесса генерации идей штурмом нужно управлять, а правила в силу своей формализации нарушают спонтанность процесса и условия возникновения непроизвольных догадок.

Можно ли устранить эти недостатки, не нарушая сути метода? Выше указывалось, что навыки мышления, формируемые при решении изобретательских задач с помощью алгоритмических методов, могут быть использованы при решении других проблемных ситуаций. Попробуем применить эти навыки и АРПС для усовершенствования творческой методики — метода мозгового штурма.

В результате анализа мы выявили и сформулировали два недостатка метода. Следовательно, решать придется две задачи. Сформулируем первую.

Шаг 1. Методика решения проблемных ситуаций путем генерирования большого количества идей состоит из проблемы, которую необходимо решить, группы генераторов идей и правил проведения штурма, в частности запрета на критику. В процессе проведения штурма идеи не развиваются из-за запрета на критику. Запрет на критику можно отменить, но тогда в группе нарушится психологический климат, что сократит количество генерируемых идей. Как быть?

Схема задачи:

ОФ — генерирование максимального количества идей за короткое время.

ПД — спонтанное генерирование идей в условиях отсутствия критики.

Состав системы — проблема, генераторы идей (члены группы), правила проведения штурма.

НЭ1 — из-за отсутствия критики нет развития идей.

СУ — разрешить критику.

НЭ2 — нарушается психологический климат в группе, что снижает производительность ее работы.

Техническое противоречие: