● Политической обстановкой в стране, в которой живешь, может не интересоваться только ни на что не годная аморфная биомасса.

● Политические активисты, борющиеся с режимом, пожизненные аутсайдеры, которые пытаются хоть как-то самоутвердиться.

● Кто не меняет мобильный телефон на новый раз в полгода, тот лох.

● Кто ведётся на рекламную требуху и послушно бежит менять мобилку на новую, как ему велит телевизор, вот тот и есть настоящий лох.

Под некоторые из таких признаков могут подпасть друзья лоха, но к ним он свои критерии просто не применяет. Своих друзей лох как бы так негласно записывает в исключения из правил.

В качестве удобных признаков для сосчитывания в лохи удобно использовать музыкальные предпочтения. Такой способ на первый взгляд может показаться молодёжным. И действительно, молодые лохи пользуются им наиболее охотно и рьяно. Однако при более внимательном рассмотрении видно, что и более взрослым лохам данный подход тоже в значительной мере присущ. Вот несколько примеров, судите сами.

● Кто не слушает металл, тот попсовик и галимый чмырь.

● Рэп не любят те, кто не может его понять, потому что безмозглые бакланы.

● Рэп – не музыка, а говно для умственно отсталых подростков.

● Попсу слушают тупые, недумающие бараны.

● Русский рок слушают убогие говнари.

● Шансон может нравиться только быдлу.

● Только недалёким людям не дано прочувствовать прелесть джаза.

● Питать неприязнь к авторской песне могут только дебилы.

Помимо музыкальных предпочтений, критерии лоховства могут опираться на потребление нематериальных, то есть культурных, интеллектуальных, и прочих таких вещей более широко. Причём сами критерии часто бывают гораздо придирчивее. Они проверяют у целевой аудитории потребление одобренных лохом культурных, интеллектуальных, моральных продуктов, а также степень их усвоения.

● Всякий культурный человек знает, кто такой Хэтфилд.

● Всякий уважающий себя человек читал Юнга.

● Претендовать на то, чтобы называться образованным человеком, можно, только если ты читал Мандельштама.

● Если кто не знает, как правильно пользоваться всеми столовыми приборами, так это быдло с пролетарскими повадками. А левой рукой берут нож только совсем неотёсанные пролетарии, не знающие элементарных правил приличия.

Что в последних примерах обращает на себя внимание – так это надуманность, с которой лохи придают исключительную важность отвлечённым от реальности вещам, знаниям и умениям третьестепенной, в общем-то, значимости. Данные вещи, знания и умения являются фактически бесполезными на практике, но это не мешает лохам выставлять в своих критериях обладание ими в качестве определяющего индикатора. Да ещё с пафосом. Суть этого явления превосходно описана в старом анекдоте.

Однажды профессор-литературовед отдыхал летом на даче, расположенной на берегу большого озера. Как-то раз ему понадобилось переправиться на другой берег, и он нанял местного жителя перевезти его на лодке. Дорога была неблизкой и от нечего делать профессор попробовал завести беседу:

– Скажите, вы читали что-нибудь из Тургенева?

– Нет, – пожал плечами лодочник.

– Что же вы так, – произнёс профессор с сожалением. – Считайте, что вы потеряли четверть жизни.

Через несколько минут профессор спросил:

– А Достоевского? Вы читали Достоевского?

– Нет, не читал.

– Считайте, что потеряли треть жизни, – вздохнул профессор.

Тем временем погода начала портиться. Задул сильный ветер, по поверхности воды стали ходить волны, постепенно принимая угрожающий размер. Через некоторое время они уже перехлёстывали через борт, лодку заливало всё сильнее, и стало ясно, что она вот-вот пойдёт ко дну. К счастью, до берега уже было недалеко.

– Надеюсь, вы умеете плавать, профессор?! – осведомился лодочник.

– Нет, не умею, – испуганно пролепетал профессор в ответ.

– Как же вы так?! – сокрушённо воскликнул лодочник.

– Да как-то не было времени научиться…

– Эх, профессор, профессор. Тургенев, Достоевский! А плавать так и не научились. Ведь утонете же сейчас, как пить дать утонете!

Но не культурой единой жив лох. И не одной лишь духовностью. В основу своих критериев лоховства он может положить свой выбор и в любых других сферах потребления – материального и не очень, – равно как и свой выбор секторов непотребления в этих сферах, то есть своё сознательное неприятие к потреблению объектов потребления, относящихся к определённым видам или определённым категориям:

● Формат mp3 своим сжатием уродует звук, его могут слушать только тугоухие кретины.

● Пить следует настоящий китайский чай, а в пакетиках – это отстой для быдла.

● «Макдоналдс» – рыгаловка для свиномордых дебилов.

Причём помянутое выше неприятие «Макдоналдса» и даже занесение его в критерий лоховства для самого лоха, оным критерием оперирующего, не является абсолютным запретом означенный «Макдоналдс» посещать. Лох вполне может в хаемый им «Макдонаьдс» периодически захаживать – и вовсе даже не в туалет, а покушать. И это лоховством считаться не будет. Потому что главное – что лох помнит, что в «Макдоналдсе» жрать западло, а не то, что он там всё-таки поел. Он сделал это вынужденно – пришлось, обстоятельства заставили. Но вообще-то он не такой – вообще-то он знает, что «Макдоналдс» – это галимая тошниловка для лохов. А вот те, другие, которые тоже едят в «Макдональдсе», они не знают. Они здесь присутствуют по своему желанию, а не против оного. На них критерий распространяется. Короче говоря, лохи они – тут и сомнений никаких быть не может.

В своих критериях лохи иногда доходят до совсем уж удивительных и экзотических вещей. Можно привести пару наглядных примеров для комплекта.

● Прелестей автостопа не понимают только закомплексованные обыватели.

● Люди делятся на тех, кто любит рыбачить на спиннинг, и лохов.

Впрочем, особо удивляться нечему – это ж лохи. Они и не такое могут. В том числе очевидные проявления своего лоховства позиционировать как бесспорные свидетельства прямо противоположного и искренне в это верить. Скажем, некий лох проходит в метро, перепрыгивая через турникеты и убегая от свистка дежурящей бабки. Или ездит на электричке без билета, оббегая на остановках контролёров по платформам. И ещё скажет: «Я не лох, чтобы платить за билет/проезд в метро». Но ведь не платишь ты именно потому, что лох! Всякому же очевидно.

Иной лох может проехать через полгорода до другого магазина только потому, что там нужная ему шмотка дешевле. Сэкономит 200 рублей и ещё скажет: «Я не лох, чтобы платить дороже». Но ведь то, что тебя это беспокоит, уже и говорит, что ты как раз лох и есть. Будь иначе, ты бы такими мелочами пренебрегал. Лох может изречь и более сильный вариант приведённой выше реплики – сказать, что это развод богатых лохов на деньги. Назначение такой фразы видно более отчётливо. Лох, во-первых, самоутверждается, скверно отзываясь о более успешном человеке. А во-вторых, он сам выходит якобы умнее, потому что понимает то, чего не понимает другой, более состоятельный.