♦ Они утверждают, что возбужденное состояние ядра атома углерода должно было быть точно настроено, чтобы звезды могли произвести достаточно углерода для жизни, в то время как расчеты показывают, что при широком диапазоне значений энергетического уровня этого состояния образовалось бы достаточно углерода.

♦ Они заявляют о точной настройке масс элементарных частиц, в то время как ограничения для этих масс заданы общепризнанной физикой и этих ограничений достаточно, чтобы какая-то форма жизни была возможна.

♦ Они предполагают, что силы разных взаимодействий — это постоянные, которые могут независимо изменяться от одной вселенной к другой. На самом деле они зависят друг от друга и различаются при разных энергиях, и их относительные значения и зависимости от энергии уже почти строго определены теорией, по крайней мере находятся в пределах, которые допускают существование какой-либо разновидности жизни.

♦ Большинство из них совершают серьезную аналитическую ошибку, изменяя только один параметр за раз и считая все остальные фиксированными. Таким образом они упускают тот факт, что изменение одного параметра может быть компенсировано изменением другого, благодаря чему расширяется диапазон параметров пригодной для жизни вселенной.

♦ Они неправильно понимают или неправильно используют теорию вероятностей, игнорируя тот факт, что события с «умопомрачительно» низкими вероятностями происходят миллиарды раз в день. Единственный способ использовать малую вероятность как аргумент в пользу того, что нечто вряд ли случится, — это сравнить ее с вероятностями всех альтернативных вариантов. Какова вероятность Бога? В книге «Заблуждение о точной настройке» я сравнил расчеты вероятности Бога, сделанные двумя физиками, одним верующим и одним неверующим, при помощи замысловатой байесовской статистики. Верующий получил результат 0,67, а неверующий — 10-17!

♦ Они заявляют, что многие параметры Земли и Солнечной системы точно настроены для жизни, но не задумываются о том, что среди квадриллиона планет в видимой Вселенной, находящихся в зонах обитаемости своих звезд, и бесчисленного их множества за пределами нашей видимости с большой вероятностью найдется немало планет с подходящими для жизни свойствами. И все-таки едва ли Вселенную можно назвать благоприятной для жизни. Если бы Бог хотел точно настроить ее для жизни, он мог бы сделать ее куда благоприятнее.

♦ Сторонники точной настройки неправы и в том, что отвергают объяснение с использованием мультивселенной как ненаучное. Вовсе не ненаучно строить предположения о невидимых и неподтвержденных явлениях, предсказываемых существующими моделями, которые пока что согласуются со всеми известными данными. Существование нейтрино было предсказано в 1930 году на основе общепринятого принципа сохранения энергии, но зафиксирована частица была только в 1956 году, и то непрямым образом. Если бы физическое сообщество и финансирующие организации руководствовались тем же принципом, что и приверженцы точной настройки, то мой ныне покойный коллега Фред Рейнес и его (тоже покойный) соавтор Клайд Коуэн не смогли бы получить финансирование и поддержку, чтобы приступить к исследованию, в ходе которого наконец были обнаружены нейтрино.

♦ Современная и весьма удачная космологическая модель LCDM содержит только шесть параметров, и никто еще не показал, что какой-либо из них точно настроен.

Как следует из моих рассуждений, то, что кажется точной настройкой, объясняется технически и требуется определенная подготовка, чтобы понять эти объяснения. После выполнения должного анализа оказывается, что нет никаких свидетельств точной настройки Вселенной для жизни, а все, что за них выдается, — это очередной пример доказательства от незнания, которое обречено на провал из-за неявной предпосылки, что существуют явления, которые наука никогда не сможет объяснить без привлечения Бога.

Поскольку космическим креационистам никак не удается использовать науку, чтобы найти убедительные доводы в пользу существования Бога-творца, они часто прибегают к трем вопросам, которые приведены далее в порядке увеличения философичности.

♦ Как нечто может появиться из ничего?

♦ Откуда взялись законы физики?

♦ Почему есть нечто, а не ничто?

Как нечто может появиться из ничего? Первый вопрос еще можно обсуждать преимущественно с научной точки зрения. Позвольте мне переформулировать его: как вещество может появиться из невещества?

Вселенная имеет массу, которая является мерой количества вещества, и поскольку масса и энергия покоя эквивалентны, может показаться, что закон сохранения энергии должен был нарушиться, чтобы вещество Вселенной создалось из ничего.

Однако мы уже увидели, что если учесть отрицательную потенциальную энергию гравитации, то общая энергия Вселенной равна нулю плюс-минус квантовые неопределенности. Поэтому закон сохранения энергии не нарушился, когда Вселенная появилась из прежнего состояния нулевой энергии и нулевого количества вещества[28]. Определенно никакие законы физики не нарушились при появлении нашей Вселенной. И разумеется, никакие законы физики не нарушились при появлении Мультивселенной, поскольку она существовала всегда.

Следует отметить, что ведется широкая дискуссия о том, можно ли определить общую энергию Вселенной в рамках общей теории относительности. С обеих оппонирующих сторон выступают выдающиеся физики и космологи. Я не буду вдаваться в этот вопрос, поскольку он очень узкоспециализированный.

Однако у меня есть простое наблюдение. Как я уже объяснял, согласно теореме Нётер закон сохранения энергии должен присутствовать в любой модели, которая претендует на применимость во всех случаях. Общая теория относительности Эйнштейна — это модель. Если вы строите модель на основе общей теории относительности, у вас есть два варианта: включить в свою модель энергию и закон сохранения энергии, чтобы попытаться сделать ее пригодной для всех случаев, или исключить энергию и закон сохранения энергии и принять тот факт, что модель не во всех случаях корректна.

Откуда взялись законы физики? Это подводит нас ко второму вопросу: откуда взялись закон сохранения энергии и вообще все законы физики? Робин Коллинз утверждает, что любое объяснение для Вселенной без Бога работает только в том случае, если «объяснение не переносит точную настройку лишь на уровень выше, на новые законы, принципы и параметры.

Мне не кажется, что перенос точной настройки на уровень выше — к Богу — чем-то лучше. По сути, это менее информативно, поскольку мы не представляем, каким образом Бог сделал свою точную настройку, в то время как космологическая наука дает нам некое представление о том, как Вселенная могла появиться из ничего. В первом случае мы не можем извлечь из этого предположения ничего полезного. Во втором случае мы можем делать определенные предсказания, которые возможно проверить эмпирически. Например, мы можем предсказать, что энергетическая плотность Вселенной всегда останется равной критическому значению, хотя точность измерений будет улучшаться.